#664 Les théories empiriquement équivalentes sont-elles à la fois vraies (ou fausses)? Le 12 janvier 2020 Salut Dr Craig, Je vous remercie encore une fois pour l'ensemble de vos contributions à la cause de l'Évangile. Dans votre débat de 2013 avec le Dr Alex Rosenberg, vous avez mentionné qu'il y avait "10 interprétations physiques différentes pour la mécanique quantique" et "3 interprétations différentes de la relativité restreinte" qui sont "toutes empiriquement équivalentes et pourtant ce sont des théories différentes et chacune d'entre-elles sont des théories scientifiques légitimes". Donc ma question serait, 1) Est-ce que cela signifie que toutes ces théories différentes ont la même valeur de vérité? Peut-on dire qu'elles soient toutes vraies de manière égale? 2) Si non, pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par "empiriquement équivalente"? 3) Si oui, comment comprendre cela à la lumière de la loi de non-contradiction? 4) De même, est-ce que la loi de non-contradiction s'applique à l'ensemble de l'univers et à tout ce qu'il contient? En Christ, Jacob Inde RÉPONSE DU DR. CRAIG 1) Non et non. Certains scientifiques, toujours sous l'influence du vérificationnisme, pensent que deux théories qui ont les mêmes conséquences empiriques sont en réalité la même théorie, simplement présentées de manières différentes. Par opposition, je soutiens que deux théories différentes peuvent avoir les mêmes conséquences empiriques et pourtant être des théories différentes en raison des structures physiques différentes qu'elles postulent. Par exemple, une théorie qui postule des objets à 4 dimensions dans l'espace-temps a une vision très différente de la réalité physique qu'une théorie postulant des objets à 3 dimensions dans l'espace qui perdurent dans le temps. Le vérificationnisme supprime ces différences fondamentales et déforme ainsi les descriptions de la réalité par les théories. 2) «équivalent empiriquement»signifie que les théories font les mêmes prédictions testables. Vous ne pouvez pas dire ce qui est vrai ou faux en examinant les preuves scientifiques car elles ont toutes les deux les mêmes conséquences observables. Bien sûr, l'espoir dans une telle impasse est que de nouveaux tests puissent être élaborés ou des prédictions faites qui nous permettront de distinguer qui, de l'une ou l'autre, est vrai. Par exemple, comme je l'explique dans Time and Eternity (2001), les conséquences expérimentales concernant le théorème de Bell apportent un puissant soutien à une théorie néo-Lorentzienne, par opposition à la théorie de la relativité restreinte Einsteinienne, sous peine de voir des signaux reculer dans le temps par rapport à certains cadres de référence. 3) La réponse au 2) n'est pas oui, mais non. 4) Aucune violation de la loi de contradiction ne résulte donc de théories empiriquement équivalentes. Au contraire, si elles postulent différentes structures physiques de la réalité, alors seulement l'une d'elles au plus peut être vraie. Les lois logiques ou règles d'inférence sont indépendantes de la réalité physique, étant nécessaires et a priori, et donc elles «valent pour l'intégralité de l'univers et tout ce qu'il contient». – William Lane Craig ...