# 666 Croire sur la base du témoignage de l'esprit

Le 26 janvier 2020

Cher Dr Craig,

Depuis que ma pieuse mère chrétienne a appris que j'ai abandonné le christianisme, il y a longtemps dans un abandon fougueux qui m'a amené à d'abord devenir un athée nihiliste mesquin, puis un humble agnostique, et enfin, des années plus tard, un panthéiste spinozien convaincu, que je suis encore, nous n'avons jamais débattu de la religion.

Mais récemment, nous sommes entrés dans un débat assez vif sur le christianisme. Au final, après de nombreux échanges sur le sujet, les larmes aux yeux, elle a affirmé qu'elle savait que le christianisme était vrai à cause du témoignage du Saint-Esprit dans son cœur. Pourtant, lorsque je l'ai mise au défi, lui demandant de me dire précisément quelles preuves convaincantes elle possède qui font que son sentiment de percevoir le témoignage intérieur du Saint-Esprit est plus qu'une simple émotion intense, elle a essayé de trouver une explication sans finalement pouvoir m'en proposer une.

Je vous pose donc la même question. Quelle preuve convaincante avez-vous vous-même que ce que vous ressentez en tant que témoignage intérieur du Saint-Esprit est plus qu'une simple émotion intense générée soit par une cause naturelle extérieure soit par une cause naturelle intérieure, peut-être simplement votre désir que le christianisme soit vrai ? Après tout, de nombreux religieux croient avoir des émotions intenses confirmant leur religion. Qu'est-ce qui rend l'expérience chrétienne du Saint-Esprit si spéciale ? Si vous citez les Écritures, je crains que cela ne serve pas beaucoup votre cause. Car le fait que votre livre sacré décrive le témoignage intérieur de l'Esprit Saint n'est pas en soi une preuve convaincante que ce que vous vivez, et ce que vit ma mère, n'est rien de plus qu'une simple émotion intense ayant une cause naturaliste. Pourquoi ? Parce que c'est déjà, selon vous, le fondement de votre connaissance de l'existence du Saint-Esprit ; et ainsi affirmer que votre témoignage intérieur du Saint-Esprit est une preuve convaincante de la vérité du christianisme, devient un argument circulaire. Ou du moins il me semble.

Cordialement,

Alice

États-Unis

RÉPONSE DU DR. CRAIG

Normalement, je ne suis pas amené à régler des disputes familiales ! Mais dans ce cas, la question est d'ordre philosophique, donc je vais m'aventurer à m'y impliquer.

Il me semble, Alice, que vous confondez l'affirmation de votre mère selon laquelle la croyance au théisme chrétien est pour elle une croyance fondamentale légitime fondée sur le témoignage du Saint-Esprit avec le fait qu'elle offre un argument en faveur du théisme chrétien à partir de son expérience religieuse. Si elle admettait cette dernière, votre objection serait pertinente ; mais elle ne l'est pas pour quelqu'un qui prétend savoir que Dieu existe dans un cadre d'une croyance fondamentale légitime.

Votre mère propose effectivement un argument ; mais c'est un argument, non pas pour le théisme chrétien, mais pour l'affirmation que la croyance chrétienne peut être rationnelle et justifiée en l'absence d'arguments et de preuves. Les philosophes appellent des croyances comme celle-ci des « croyances fondamentales légitimes ». Elles ne sont pas basées sur d'autres croyances ; elles font plutôt partie des fondements du système de croyances d'une personne. D'autres croyances fondamentales légitimes seraient la croyance dans la réalité du passé, l'existence du monde extérieur ou encore la présence d'autres esprits comme le vôtre.

Quand on y pense, aucune de ces croyances ne peut être prouvée. Comment pouvez-vous prouver que le monde n'a pas été créé il y a cinq minutes avec une apparences d'âge comme la nourriture dans nos estomacs de petits déjeuners que nous n'aurions jamais vraiment mangés ou des souvenirs dans la mémoire de nos cerveaux d'événements que nous n'aurions jamais vraiment vécus ? Comment pourriez-vous prouver que vous n'êtes pas un cerveau dans un bac de produits chimiques stimulés par des électrodes par un scientifique fou vous faisant croire que vous êtes une femme avec un corps impliqué dans des relations avec d'autres personnes ? Comment pourriez-vous prouver que d'autres personnes ne sont pas vraiment des androïdes qui manifestent tout le comportement extérieur de personnes ayant un esprit, alors qu'en réalité ce sont des entités sans âme, semblables à des robots ?

Bien que ces types de croyances soient fondamentales pour nous, cela ne signifie pas qu'elles soient arbitraires. Elles sont plutôt fondamentales dans le sens où elles prennent naissances dans le contexte de certaines expériences. Dans le contexte expérientiel de voir et de sentir et d'entendre des choses, je forme naturellement la croyance qu'il y a certains objets physiques que je ressens. Ainsi, mes croyances fondamentales ne sont pas arbitraires, mais bien fondées sur l'expérience. Il n'y a peut-être aucun moyen de prouver de telles croyances, et pourtant il est parfaitement rationnel de les maintenir. En effet, il faudrait être fou pour penser que le monde a été créé il y a cinq minutes ou pour croire que vous êtes un cerveau dans un bac ! De telles croyances ne sont donc pas simplement fondamentale, mais fondamentale et légitime .

De la même manière, la croyance en Dieu est pour ceux qui le connaissent une croyance fondamentale légitime fondée sur notre expérience de Dieu. C'était ainsi que les personnes dans la Bible connaissaient Dieu, comme l'explique le professeur John Hick :

Dieu leur était connu comme une volonté dynamique interagissant avec leur propre volonté, une simple réalité donnée, aussi inéluctable qu'une tempête destructrice et que le soleil vivifiant… Ils ne considéraient pas Dieu comme une entité déduite mais comme une réalité vécue. Pour eux, Dieu n'était pas… une idée adoptée par la pensée, mais une réalité expérimentée qui a donné un sens à leur vie.[1]

En l'absence d'un quelconque contre-argument concernant cette expérience, le croyant chrétien est parfaitement rationnel en acceptant la croyance en Dieu comme croyance fondamentale justifiée. Votre mère n'a aucune obligation rationnelle de vous prouver que son expérience est véridique, pas plus que vous ne devez prouver au sceptique que votre croyance dans le monde extérieur est véridique. C'est à vous (tout comme au sceptique) de prouver que l'expérience de votre mère est purement émotionnelle ou délirante.

Voici comment je formulerais l'argument de votre mère :

1. Les croyances établies de façon appropriée peuvent être acceptées rationnellement comme des croyances fondamentales non fondées sur des arguments.

2. La croyance que le Dieu biblique existe est établie de façon appropriée par le témoignage du Saint-Esprit.

3. Par conséquent, la croyance que le Dieu biblique existe peut être rationnellement acceptée comme une croyance fondamentale non fondée sur un argument.

Vous pourriez ne pas accepter (2), du fait que vous n'avez pas le témoignage du Saint-Esprit que votre mère prétend avoir. Le fait que vous n'ayez pas vécu une telle expérience n'est en rien un contre-argument de son expérience.

Je vous encourage à regarder le film "Contact". Le climax du film survient lorsque l'héroïne sceptique incarnée par Jodie Foster a une expérience irrésistible qui lui révèle le sens profond du cosmos. "Je ne le savais pas" – crie-t-elle. "Je ne le savais pas" Elle n'a aucun moyen de prouver à ses collègues que ce qu'elle a vécu était réel, mais elle le sait. Elle avait une croyance fondamentale justifiée fondée sur l'expérience même si elle se sentait incapable de prouver la véracité de cette expérience à ceux qui ne l'avaient pas vécue. De même pour ta maman.

Il est intéressant de noter que plus tard, des preuves surgissent et indique que son expérience était authentique finalement. Ceci est analogue aux preuves chrétiennes comme les preuves historiques de Jésus et de sa résurrection. Les preuves peuvent confirmer ce que l'on sait d'une manière fondamentale justifiée.

Enfin, je me demande, Alice, si vous avez imaginé le cas dans lequel votre mère aurait pu facilement inverser la situation et exigé de savoir quelles étaient les preuves du panthéisme spinoziste. Pourquoi n'est-ce pas juste une illusion émotionnelle ? En effet, le panthéisme spinoziste fait face à de puissantes limites. Non seulement il n'y a aucune raison de penser que l'univers est nécessaire et éternel, encore moins divin, mais toutes les preuves dont nous disposons indiquent que l'univers est contingent et temporellement fini. Les différents arguments pour l'existence de Dieu que j'ai défendus sont incompatibles avec le panthéisme spinoziste. Ainsi, vous vous trouvez épistémiquement dans une position pire que votre maman.

1. John Hick, « Introduction », dans "The Existence of God", éd. avec une introduction de John Hick, Problems of Philosophy Series (New York : Macmillan Publishing Co., 1964), pp. 13-14.

– William Lane Craig