#678 Création et causalité simultanée

Le 19 avril 2020

Bonjour Dr. Craig, je vous remercie pour votre travail et tout ce que vous faites pour la foi chrétienne. Ma question porte sur la causalité atemporelle. De nombreux sceptiques affirmeront que Dieu n'a pas pu créer l'univers parce qu'il n'y avait pas de temps où il aurait pu le créer. Mais je souscris à votre idée qu'au lieu de dire que "Dieu existait avant que l'univers n'existe", nous devrions dire "que Dieu a existé intemporellement sans l'univers". Je me bats cependant avec une analogie qui a été donnée par Trent Horn, et j'espérais que vous pourriez y répondre.

Horn affirme que "la cause d'un effet ne doit pas toujours se produire avant un effet", et il soutient ce point de vue auprès de Kant : "La plus grande partie des causes efficientes présentes dans la nature existent en même temps que leurs effets… si cette cause avait cessé d’exister un instant auparavant, l’effet ne se serait pas produite." Horn utilise alors l'analogie de la brique traversant la vitre : "Dans ce cas, il est clair que la brique est lancée avant que la vitre ne se brise, et la vitre ne se brise pas avant que la brique ne la frappe. Mais remarquez qu'il y a un bref chevauchement où la cause (la brique qui vole dans l'air) est simultanée avec l'effet (la vitre qui se brise). Si la brique disparaissait ne serait-ce qu'une microseconde avant de toucher la vitre, alors l'effet ne se produirait jamais. Il faut donc qu'il y ait un moment où la cause et l'effet se produisent en même temps". Dans cet exemple, la cause ne serait-elle pas l'action de lancer la brique plutôt que la brique elle-même, ce qui rendrait la cause et l'effet non simultanés ? Et si oui, quels autres exemples pourrions-nous donner à nos amis sceptiques des causes et effets en tant qu'événements simultanés ?

Merci et que Dieu vous bénisse.

Paul

Canada

RÉPONSE DU DR. CRAIG

Paul, merci pour vos encouragements ! Si je prends votre question en considération, c'est avant tout parce que vous avez soutenu de manière si convaincante que la simultanéité de la cause et de l'effet est non seulement plausible mais pratiquement incontournable, faisant ainsi craquer les critiques populaires de la doctrine de la création et de l'argument cosmologique du kalām en particulier.

Il convient de noter au passage que je ne défends pas la causalité atemporelle, l'idée que dans la création, la cause (Dieu) est intemporelle et l'effet (le monde) est temporel. Au contraire, je m'oppose à ce point de vue. Mais il convient également de noter que si l'on croit que les causes sont nécessairement temporelles avant leurs effets, le théiste est libre de soutenir que bien que le temps physique (le temps tel qu'il joue un rôle en physique) ait pu commencer au big bang, Dieu existait littéralement avant le big bang dans un temps métaphysique, non métrique, dans lequel les secondes et les minutes et les heures et les jours ne peuvent être distingués, un point de vue défendu par John Lucas, Richard Swinburne et Alan Padgett.

Mon propre point de vue est que, dans la création, la cause est simultanée à l'effet, c'est-à-dire que les deux se produisent au même moment, à savoir le premier moment du temps. Dieu existant seul sans le monde est intemporel, mais la coexistence avec le monde est temporelle. Le moment où Dieu fait naître l'univers est le moment où l'univers naît. Quoi de plus évident ? Comment la cause et l'effet ne pourraient-ils pas être simultanés ?

Je suis donc tout à fait d'accord avec l'affirmation kantienne de Horn selon laquelle "la cause d'un effet ne doit pas toujours se produire avant un effet". En effet, comment la cause et l'effet ne pourraient-ils pas être simultanés ? Comme le dit Horn, "Si la brique disparaissait ne serait-ce qu'une microseconde avant de toucher la vitre, alors l'effet ne se produirait jamais". J'aimerais que les critiques de la causalité simultanée nous expliquent comment une influence causale peut sauter par-dessus un tel écart temporel pour produire un effet à un moment ultérieur. Dans une chaîne causale, le dernier maillon de la chaîne doit apparemment être simultané avec l'effet, sinon l'effet ne se produirait pas.

"Dans cet exemple, la cause ne serait-elle pas l'action de lancer la brique plutôt que la brique elle-même, ce qui rendrait la cause et l'effet non simultanés" ? Non, la cause du brisement de la vitre est le choc de la brique contre la vitre. Vous êtes responsable du jet de la brique qui a frappé la vitre et vous pouvez donc être pénalement responsable du brisement de la vitre. Vous êtes l'agent causal qui a initié la chaîne causale qui a abouti au brisement de la vitre. Le fait que vous lanciez la brique est la cause lointaine du brisement de la vitre, mais la cause immédiate est le choc de la brique contre la vitre.

Dans la création, il n'y a pas de différence entre la cause lointaine et la cause immédiate car il n'y a pas de lien de causalité entre Dieu et le monde : Dieu crée immédiatement le monde. Ses actes sont comme des actions de base que je fais vis-à-vis de mon propre corps. Si je veux penser à mes vacances d'été, je le fais immédiatement sans avoir à provoquer quelque chose entre les deux.

La seule remarque à ajouter ici est que l'acte de création de Dieu est la cause événementielle de la naissance de l'univers, alors que Dieu lui-même est l'agent causal responsable de la naissance de l'univers. Imaginons par analogie que vous cassiez la vitre, non pas en lançant une brique, mais en la frappant vous-même. Dans ce cas, le fait que vous frappiez la vitre serait la cause de la brisure de la vitre, et vous seriez l'agent causal responsable de la brisure de la vitre. De même, Dieu est l'agent causal qui agit pour faire exister l'univers.

– William Lane Craig