De nombreux athées affirment que le Dieu décrit dans la Bible n’est pas possible. Ils lancent des défis philosophiques visant à démontrer que la nature même de Dieu comporte des contradictions qui rendent la croyance en lui absurde. L’un des défis que j’ai rencontrés était le suivant:
“Si Dieu était tout ce qui existait à l’époque, qu’est-ce qui a perturbé l’équilibre éternel et l’a poussé à créer ? S’ennuyait-il ? Se sentait-il seul ? Dieu est censé être parfait. Si une chose est parfaite, elle est complète – elle n’a besoin de rien d’autre. Si Dieu est parfait, il ne peut y avoir de déséquilibre. Il n’y a rien dont il ait besoin, rien qu’il désire, rien qu’il doive faire ou veuille faire. Un Dieu parfait ne fait rien d’autre que d’exister. Par conséquent, un être parfait qui crée est impossible”.
De tels défis peuvent être décourageants, surtout pour quelqu’un qui ne s’intéresse pas à la philosophie. À première vue, le défi semble valable, puisqu’il s’agit de raisonner à partir d’une conclusion sur Dieu. Mais en fait, il s’agit ici de l’erreur de l'”homme de paille”. L’auteur du défi présente un Dieu dont les attributs ne sont pas ceux du vrai Dieu, tel qu’il est décrit dans la Bible, et argumente ensuite à partir de cette représentation erronée que le Dieu que nous adorons ne peut pas exister.
Remarquez ce qui est implicite dans le défi : le sceptique semble reconnaître que Dieu est un être éternel, mais ses questions supposent que Dieu n’a pas le pouvoir de contrôler le temps. Le temps devient une force au-dessus de Dieu, et non une force que Dieu a créée et qu’il contrôle. Prenons un exemple : l’opposant demande “qu’est-ce qui a poussé Dieu à créer ?”, comme si Dieu restait assis pendant des éons à se demander ce qu’il doit faire. Il utilise des mots comme “ennui”, “solitude”, “besoins” et “désirs”. Chacun de ces concepts s’inscrit dans le temps : “ennui” signifie la prise de conscience que les circonstances actuelles ne sont pas suffisamment stimulantes et l’anticipation de changer cette situation en s’engageant dans une activité future ; “solitude” signifie la prise de conscience de l’absence d’autres personnes pour aider à donner un sens, une activité ou une joie à sa vie ; “désirs” signifie la prise de conscience de quelque chose qui manque et la formation d’un plan pour acquérir cette chose à l’avenir. Chacun de ces concepts implique nécessairement un être limité, un être à qui il manque quelque chose pour s’épanouir et qui cherche à remédier à ce manque.
À chaque question, le sceptique révèle qu’il n’a pas saisi les attributs du Dieu que nous adorons. Le Dieu de la Bible se décrit comme le “Je suis”. Au commencement, il a créé “les cieux et la terre”. Il est intéressant de noter que la science moderne a confirmé qu’il y a eu, dans un passé lointain, une singularité, un point à partir duquel la matière et, ce qui est plus important pour cette discussion, le temps, sont venus à l’existence à partir du néant absolu. Bien que nous ne puissions pas, dans nos circonstances actuelles limitées, saisir pleinement tout ce que cela implique, il est évident que Dieu, en tant qu’être éternel qui a créé le temps tel que nous le connaissons, n’est pas lui-même limité par le temps. Tous les temps, tels que nous les percevons, sont pour lui un “présent” éternel. Il n’a jamais été “seul”. Composé de trois personnes en un seul être, Dieu est dans une relation d’amour éternelle et n’a aucun besoin, satisfait tous les désirs et ne manque d’aucune stimulation. En fait, ces concepts sont absurdes pour un tel être, des exemples d’erreur de catégorie, parce que chacun de ces concepts n’a de sens que dans la perspective d’un être limité, contrôlé ou défini par le temps.
Donc, pour répondre spécifiquement aux questions : Rien n’a “perturbé” l’équilibre éternel. Le temps ne s’écoulait pas “contre” Dieu et aucune force ne peut le perturber. Rien ne l’a “contraint” à créer, car pour qu’il y ait contrainte, il faudrait une source supérieure à Dieu et une telle force n’existe pas. Dieu a créé l’univers et cette ligne temporelle parce qu’il l’a choisi pour des raisons d’amour. L’amour qu’il a exercé était dans le sens de l’agapè, l’amour pour le bien de l’amour et dans le but de rechercher le bien de l’être aimé. Il ne cherchait pas le gain et n’était pas motivé par le désir d’obtenir quelque chose en retour. Dieu ne s’ennuyait pas et ne se sentait pas seul ; il est et a toujours été complet. Il n’y avait pas de déséquilibre. La façon dont cela se traduit dans la perception de Dieu est quelque chose que, là encore, nous ne pouvons pas espérer saisir pleinement, tout comme la baleine, si elle était consciente, ne pouvait pas savoir ce que serait la vie sur terre, même si elle comprenait que cela impliquait de respirer de l’air, de vivre dans des maisons et de marcher. En d’autres termes, notre manque de connaissances détaillées et spécifiques ne nous empêche pas de tirer des conclusions à partir de ce que nous savons.
L’opposant pourrait répondre en disant que Dieu a en quelque sorte ajouté à son caractère distinctif lorsqu’il nous a créés. Il est passé d’un “avant” à un “après”. Ce faisant, il a “changé” et, parce qu’il a changé, il ne peut pas être “parfait”. Mais ce défi ne tient pas compte du fait que Dieu n’est pas prisonnier du temps, mais qu’il est au contraire le créateur du temps. Il n’y a pas eu d'”avant” et d'”après”, car ces concepts ne s’appliquent qu’aux êtres temporels vivant dans le flux du temps. Pour un être éternel, tout est éternellement dans le présent. Bien que nous, en tant qu’êtres mortels et limités, ne puissions pas vraiment comprendre ce que serait un présent éternel, nous pouvons conclure qu’un être qui n’est pas lié par le mouvement du temps vivrait tous les événements sans avoir à recourir à la mémoire ou à attendre que l’avenir arrive. De plus, le défi ne prend pas complètement en compte ce qu’implique “l’infini”. En tant qu’être infini, Dieu ne s’est rien ajouté en créant, car il n’est pas possible d'”ajouter” à l’infini. Ce concept a été développé par un mathématicien nommé David Hilbert, qui a demandé au lecteur d’imaginer un hôtel avec un nombre infini de chambres, toutes remplies. Un nombre infini de nouveaux clients arrivent pour chercher un logement. Que fait l’aubergiste ? N’est-il pas “au complet” ? Non, en fait, du moins pas lorsqu’il s’agit de l’infini. L’aubergiste déplace simplement tous les clients de la chambre qu’ils occupent vers la chambre dont le numéro est deux fois supérieur au numéro initial. Ce faisant, l’aubergiste ouvre un nombre infini de nouvelles chambres – toutes impaires – pour ses nouveaux clients. Ce qu’il faut retenir, c’est que lorsqu’il s’agit de l’infini, les limites n’existent tout simplement pas.
En fin de compte, cependant, je dirais que l’erreur la plus flagrante de l’opposant est l’affirmation suivante : “Un Dieu parfait ne fait rien d’autre que d’exister”. Cette affirmation semble réduire Dieu à une simple méduse – vivante, peut-être, mais n’en montrant que peu de signes et se contentant d’exister. On cherche ainsi à réduire la perfection infinie de Dieu à une limitation, alors qu’elle est littéralement à l’opposé de toute limitation. Cet attribut de perfection infinie ne contraint pas Dieu, et suggérer que cela le rend essentiellement impuissant – il se contente d'”exister” – revient, à mon avis, à prendre les choses à l’envers.
J’ai vu ce défi sous diverses formes, mais il provient presque toujours d’une mauvaise compréhension – intentionnelle ou non – des attributs réels du Dieu vénéré par les chrétiens. La prochaine fois que vous serez confronté à quelque chose de semblable, cela vaut la peine de prendre un moment pour déceler les hypothèses non exprimées qui égarent le sceptique.
