La science et l’objectivité : Ce que les scientifiques qui se prononce

On ne peut pas enfermer l’honnêteté dans une éprouvette.

La “science” ne révèle rien ; ce sont les scientifiques qui en font.

Scandale du réchauffement climatique : Intégrité scientifique mise à l’épreuve

Voici quelques-unes des révélations frappantes issues du scandale des courriels sur le réchauffement climatique.

Est-il vrai que la science n’est pas objective ? Non, à moins que les scientifiques ne le soient, ce qui est souvent loin d’être le cas. Je ne tiens pas à dénigrer tous les scientifiques, mais il est indéniable que certains ne sont pas toujours honnêtes. Ils sont parfois amenés à mentir pour obtenir ou conserver leur emploi, obtenir des financements, ou défendre leurs opinions politiques. Il arrive que ce ne soit pas une malhonnêteté délibérée, leurs conclusions scientifiques sont simplement inexactes parce qu’ils ne recherchent que ce qu’ils espèrent trouver.

Le comportement déloyal chez les scientifiques est plus fréquent qu’on ne le pense. Une enquête menée par des chercheurs de l’université du Minnesota a révélé que 33 % des scientifiques ont admis s’être livrés à une sorte de comportement illicite en matière de recherche, parmi lesquels plus de 20 % des scientifiques en mi-carrière ont admis avoir « modifié le schéma, la méthodologie ou les résultats d’une étude en réponse à la pression exercée par un organisme de financement ». Imaginez combien d’autres pourraient avoir agi de la sorte, mais refusent de l’admettre ! (C’est également ce qu’indiquent les chercheurs dans leurs conclusions).

Les mensonges et la tromperie semblent certainement être le cas avec le « Climate-gate ».  Les courriels divulgués révèlent des pratiques de sélection, de manipulation des données, de travail en coulisses afin de censurer les opinions discordantes, ainsi que la remise en question de certaines données parce qu’elles ne correspondent pas à leur conclusion préétablie.   Matt Drudge a intitulé cette histoire hier comme « le plus grand scandale de la science moderne ».

Philosophie et science : La base des controverses scientifiques

Je pense en fait qu’il existe un autre grand scandale scientifique, mais que ses altérations ne sont pas aussi évidentes.  Dans ce scandale, au lieu de mensonges purs et simples, les conclusions scientifiques sont introduites clandestinement sous forme de présuppositions philosophiques.  C’est le cas en ce qui concerne la controverse sur l’origine de la vie et des nouvelles formes de vie.  Les forces naturelles agissant sur des substances chimiques non vivantes ont-elles engendré la vie, ou la vie est-elle le résultat d’une activité intelligente ?   Les nouvelles formes de vie ont-elles évolué à partir de formes de vie inférieures grâce aux forces naturelles ou l’intelligence a-t-elle été nécessaire ?

Le Dr Stephen Meyer a écrit un remarquable best-seller sur ces questions, intitulé « Signature in the Cell » (Signature dans la cellule). Titulaire d’un doctorat en philosophie des sciences de l’université de Cambridge, le Dr Meyer est au sommet de la hiérarchie scientifique. Lors de notre entretien radiophonique du 8 août 2009, il m’a expliqué qu’il travaillait sur son ouvrage de plus de 600 pages – riche en détails techniques – depuis plus d’une décennie.

Origine de la vie : Causes intelligentes vs. Causes naturelles

Qu’est-ce qui rend une personne titulaire d’un doctorat en “philosophie des sciences” qualifiée pour écrire sur l’origine de la vie ou la macroévolution ? Tout. Ce que certains scientifiques et de nombreuses personnes du grand public ne comprennent pas, c’est que la science ne peut être pratiquée sans philosophie. Et une grande partie du débat entre les partisans du dessein intelligent (comme le Dr Meyer) et les darwinistes (comme le professeur Richard Dawkins d’Oxford) n’est pas un débat sur les données – tout le monde examine les mêmes données. Il s’agit d’un débat portant sur les causes qui seront considérées comme possibles avant que nous n’examinions les données recueillies.

Les scientifiques recherchent des causes, et logiquement, il n’y a que deux types de causes possibles : les causes intelligentes et les causes non intelligentes (naturelles). Une cause naturelle peut expliquer un phénomène géologique comme le Grand Canyon, mais seule une cause intelligente peut expliquer un phénomène géologique comme le visage des présidents sur le Mont Rushmore. De même, les lois naturelles peuvent expliquer la raison pour laquelle l’encre puisse tenir sur le papier du livre du Dr Meyer, mais seule une cause intelligente peut expliquer les informations contenues dans ce livre (c’est-à-dire le Dr Meyer lui-même !).

Complexité de la vie : Pourquoi l’intelligence est nécessaire

Comment cela s’applique-t-il à la question de l’origine de la vie ? Longtemps après Darwin, nous avons découvert que la vie unicellulaire “simple” est constituée d’énormes volumes d’informations sur l’ADN, appelées complexité spécifiée – en termes courants, un programme informatique compliqué ou un message très long. Richard Dawkins admet que le contenu en informations des “amibes injustement appelées ‘primitives'” remplirait 1 000 volumes d’une encyclopédie !

Quelle en est la cause ? C’est là que la philosophie entre en jeu. Le Dr Meyer est ouvert aux deux types de causes. Ce n’est pas le cas de Richard Dawkins. Le livre du Dr Meyer explique pourquoi les forces naturelles semblent incapables de réaliser ce travail ; seule l’intelligence le peut. Cependant, Dawkins et ses collègues darwinistes excluent philosophiquement les causes intelligentes avant même d’examiner les données. Ainsi, quelle que soit la mesure dans laquelle les données qu’ils découvrent indiquent l’existence d’une intelligence (ce qui est certainement le cas d’un long message), ils concluront toujours qu’il doit y avoir une cause naturelle. En d’autres termes, leur conclusion est le résultat de leurs présuppositions philosophiques.

Conclusions darwinistes : Préjugés philosophiques en jeu

Bien que Dawkins ne dispose d’aucune explication naturelle valable justifiant la vie ou le message qu’elle contient, il affirme savoir qu’il ne peut s’agir d’une intelligence. Cette présupposition philosophique conduit à ce qui semble être une conclusion incroyable : croire que 1 000 volumes d’une encyclopédie sont le fruit de forces naturelles aveugles, revient à croire que la Bibliothèque du Congrès est le résultat d’une explosion dans une imprimerie. Il me manque la foi pour croire une telle hypothèse.

Certains pourraient rétorquer qu’il s’agit d’un argument du genre “Dieu des lacunes” ! Non, ce n’est pas le cas. Nous ne manquons pas seulement d’une explication naturelle concernant la vie “simple” – 1 000 encyclopédies d’informations sont une preuve empirique positive et vérifiable de l’existence d’une cause intelligente. Prenons par exemple la cause du livre The God Delusion (L’illusion de Dieu) de Richard Dawkins. Il ne s’agit pas seulement du fait que nous n’avons pas d’explication naturelle quant à la création de ce livre (nous savons bien sûr que les lois de l’encre et du papier n’ont pas pu écrire ce livre). C’est aussi le fait que nous savons que les messages ne proviennent que du cerveau. Par conséquent, nous pensons à juste titre qu’un auteur intelligent existe et qu’il ne s’agit pas d’un processus naturel aveugle.

L’importance de la philosophie dans la science moderne

Pourquoi Dawkins et les autres darwinistes ont-ils tant de mal à le reconnaître ?  Peut-être refusent-ils de le reconnaître.  Peut-être que, tout comme les « scientifiques » du réchauffement climatique, ils détiennent leurs propres raisons politiques ou morales pour nier l’évidence.  Ou peut-être n’ont-ils jamais réalisé qu’on ne peut pas pratiquer la science sans philosophie.  Comme l’a dit Einstein, « l’homme de science est un piètre philosophe ».   Et les mauvais philosophes de la science peuvent souvent arriver à de fausses conclusions scientifiques.  En effet, la science ne révèle rien, ce sont les scientifiques qui le font.