Débat sur le Big Bang et l’Existence de Dieu

Lorsque j’ai débattu avec l’athée Christopher Hitchens, l’un des huit arguments que j’ai avancés en faveur de l’existence de Dieu était la création de cet univers extrêmement bien réglé à partir de rien.  J’ai parlé des cinq principales sources de preuves scientifiques – désignées par l’acronyme SURGE – qui indiquent le début définitif du continuum espace-temps. Il s’agit des éléments suivants : la deuxième loi de la thermodynamique, l’expansion de l’univers, le rayonnement consécutif à l’explosion du Big Bang, les grandes graines de galaxie dans le rayonnement consécutif et la théorie de la relativité générale d’Einstein.

Preuves Scientifiques du Big Bang

Bien que je n’aie pas la place d’analyser ces preuves ici (voir Je n’ai pas assez de foi pour être athée), elles indiquent toutes que l’univers a commencé à partir de rien de physique ou de temporel.  Autrefois, il n’y avait ni temps, ni espace, ni matière, puis tout est venu à l’existence à partir de rien avec une grande précision.

Réflexions de Robert Jastrow sur la Création et la Science

Ces preuves ont conduit l’astronome Robert Jastrow – qui, jusqu’à sa mort récente, était le directeur de l’observatoire du Mont Wilson, autrefois dirigé par Edwin Hubble – à écrire un livre intitulé God and the Astronomers (Dieu et les astronomes). Bien qu’il ait révélé dès la première ligne du chapitre 1 qu’il était personnellement agnostique en ce qui concerne les “questions religieuses”, Jastrow a passé en revue certaines des preuves de SURGE et a conclu : “Nous voyons maintenant comment les preuves astronomiques conduisent à une vision biblique de l’origine du monde. Les détails diffèrent, mais les éléments essentiels des récits astronomiques et bibliques de la Genèse sont les mêmes : la chaîne d’événements menant à l’homme a commencé soudainement et brusquement à un moment précis dans le temps, dans un éclair de lumière et d’énergie”.

Implications des Preuves Astronomiques

Dans une interview, Jastrow est allé encore plus loin en admettant que “les astronomes s’aperçoivent maintenant qu’ils se sont mis dans une impasse parce qu’ils ont prouvé, par leurs propres méthodes, que le monde a commencé brusquement dans un acte de création auquel on peut rattacher les graines de chaque étoile, de chaque planète, de chaque être vivant dans ce cosmos et sur la terre. Et ils ont découvert que tout cela est le fruit de forces qu’ils ne peuvent espérer découvrir. . . . Qu’il y ait ce que moi ou n’importe qui d’autre appellerait des forces surnaturelles à l’œuvre est maintenant, je pense, un fait scientifiquement prouvé”.

La Nature Surnaturelle de la Cause du Big Bang

Jastrow n’était pas le seul à évoquer le surnaturel pour expliquer le commencement. Bien qu’il ait trouvé cela personnellement “répugnant”, Arthur Eddington, spécialiste de la relativité générale, a admis la même chose lorsqu’il a déclaré : “Le commencement semble présenter des difficultés insurmontables à moins que nous acceptions de le considérer comme franchement surnaturel.”

Pourquoi le Big Bang Nécessite une Cause Surnaturelle

Pourquoi des scientifiques tels que Jastrow et Eddington admettraient-ils, malgré leurs doutes personnels, que des forces “surnaturelles” sont à l’œuvre ? Pourquoi les forces naturelles n’auraient-elles pas pu produire l’univers ? Parce que la nature et les forces naturelles n’existaient pas ontologiquement avant le Big Bang – la nature elle-même a été créée lors du Big Bang. Cela signifie que la cause de l’univers doit être quelque chose au-delà de la nature, quelque chose que nous appellerions surnaturel.  Cela signifie également que la cause surnaturelle de l’univers doit au moins être.. :

• sans espace parce qu’il a créé de l’espace
• intemporel parce qu’il a créé le temps
• immatériel parce qu’il a créé la matière
• puissant parce qu’il a été créé à partir de rien
• intelligent parce que l’événement de la création et l’univers ont été conçus avec précision
• personnelle parce qu’elle a fait le choix de transformer un état de rien en quelque chose (les forces impersonnelles ne font pas de choix).

Ce sont les mêmes attributs que ceux du Dieu de la Bible (c’est l’une des raisons pour lesquelles je crois au Dieu de la Bible et non à un dieu de la mythologie comme Zeus).

Consensus Scientifique sur le Big Bang et la Création

J’ai mentionné dans le débat que d’autres scientifiques qui ont fait des découvertes liées au Big-Bang concluent également que les preuves sont cohérentes avec le récit biblique. Robert Wilson, co-découvreur de la rémanence des radiations, qui lui a valu un prix Nobel de physique, a observé : “Il y a certainement eu quelque chose qui l’a déclenchée. Si vous êtes croyant, je ne vois pas de meilleure théorie de l’origine de l’univers qui corresponde à la Genèse”.  George Smoot, codécouvreur des grandes graines de la galaxie qui lui ont valu un prix Nobel, a fait écho à l’évaluation de Wilson en déclarant : “Il ne fait aucun doute qu’il existe un parallèle entre le Big Bang en tant qu’événement et la notion chrétienne de création à partir de rien”.

Réaction d’Hitchens aux Preuves du Big Bang

Comment Hitchens a-t-il réagi à ces preuves ?  Comme on pouvait s’y attendre, il a dit que je “spéculais” – que personne ne pouvait être à l’origine de l’événement du Big Bang.  Je dis “de façon prévisible” parce que c’est exactement la réponse que le Dr Jastrow a dit être commune aux athées qui ont leur propre religion – la religion de la science.

Conclusion : L’Implicite Surnaturelle du Big Bang

Jastrow a écrit : “Il y a une sorte de religion dans la science […] chaque effet doit avoir sa cause ; il n’y a pas de cause première. . . . Cette foi religieuse du scientifique est violée par la découverte que le monde a eu un commencement dans des conditions où les lois connues de la physique ne sont pas valables, et en tant que produit de forces ou de circonstances que nous ne pouvons pas découvrir. Dans ce cas, le scientifique a perdu le contrôle. S’il en examinait vraiment les implications, il serait traumatisé. Comme toujours face à un traumatisme, l’esprit réagit en ignorant les implications – en science, cela s’appelle “refuser de spéculer”.

Hitchens admet l’évidence mais ignore ses implications afin de maintenir aveuglément sa propre foi religieuse (voir l’intégralité du débat sur CrossExamined.org ici).  En quoi est-ce de la spéculation de dire que puisque tout l’espace, le temps et la matière ont été créés, la cause doit être sans espace, intemporelle et immatérielle ?  Ce n’est pas de la spéculation, c’est suivre les preuves là où elles mènent.

Le Dr Jastrow, malgré son agnosticisme, nous a dit où mènent les preuves.  Il a terminé son livre de la manière suivante :  “Pour le scientifique qui a vécu de sa foi dans le pouvoir de la raison, l’histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a escaladé les montagnes de l’ignorance ; il est sur le point de conquérir le plus haut sommet ; alors qu’il se hisse sur le dernier rocher, il est accueilli par un groupe de théologiens qui sont assis là depuis des siècles”.