Comment peut-on considérer qu’il était juste de tuer des enfants cananéens ?

/ Canaanites, Non classé, Pourquoi Dieu permet le mal / Par Clay Jones

Comment peut-on considérer qu’il était juste de tuer des enfants cananéens ? Voici quelques informations importantes. Dans un article précédent , nous avons vu que l'enfance cananéenne était pleine de terreur et de dégoût. Comment pourrait-il en être autrement lorsque certains amis et frères et sœurs étaient brûlés à mort dans les bras du dieu Molech à la tête de taureau, que des membres de la famille les violaient et que des animaux étaient introduits dans la maison à des fins de divertissement sexuel ? Dans mon dernier article sur les Cananéens, nous avons vu pourquoi Israël ne pouvait pas adopter ces enfants sans que les Israélites ne finissent eux-mêmes corrompus.

Dans ce texte, nous répondons à la dernière question qui concerne spécifiquement les enfants cananéens : comment pourrait-il être juste que Dieu ordonne leur mort ? Il y a plusieurs choses à dire à ce sujet.

Tout d'abord, il n'est pas toujours mauvais de tuer des personnes innocentes. Bien sûr, cela semble contre-intuitif, mais Paul Copan et Matthew Flannagan, dans leur livre intitulé « Did God Really Command Genocide » (Dieu a-t-il vraiment ordonné un génocide ?), en donnent une illustration opportune :

Prenons l'exemple suivant. Quatre avions de ligne civils ont été détournés par des terroristes. Les terroristes utilisent ces avions comme des armes contre la population civile. Deux avions ont percuté de grands gratte-ciels, détruisant les deux bâtiments et tuant des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants. Un troisième s'est écrasé sur un stade universitaire lors d'un événement sportif, tuant à nouveau des milliers de personnes. Le dernier avion est toujours en vol et se dirige vers une quatrième cible civile. Des F-16 interceptent l'avion et lui ordonnent de dévier de sa trajectoire. Les terroristes qui ont réquisitionné l'avion refusent d'obtempérer. Est-il justifié que le président des États-Unis ordonne d'abattre l'avion ?

11pt;”>Copan et Flanagan poursuivent en soulignant que la plupart des gens répondront par l'affirmative, et ce « même s'ils savent que le fait d'abattre un avion de ligne civil implique indubitablement la mort d'hommes, de femmes et d'enfants innocents qui se trouvent à bord de l'avion ». 111pt;”> Bien sûr, tout le monde sera terriblement bouleversé par une telle perte de vies humaines, mais je doute que peu de gens, voire aucun, diraient que l'abattage de l'avion était immoral.

Deuxièmement, si Dieu sait que ces enfants deviendront corrompus et corrupteurs (et il est capable de le savoir), alors il ne commet aucune erreur en leur ôtant la vie avant qu'ils n'aient l'occasion de faire du mal.

Troisièmement, tous les chrétiens sont d'accord pour dire que cette vie n'est pas tout ce qu'il y a, et il y a des raisons bibliques de croire que les enfants cananéens ont été transférés dans un endroit meilleur, qui est le ciel. Bien que les chrétiens ne s'entendent pas sur la question de savoir si tous les enfants iront au ciel, beaucoup d'entre eux, y compris de nombreux apologistes tels que Norman Geisler, William Lane Craig et Greg Koukl, ont soutenu que tous ceux qui meurent avant l'âge de raison (voir Deut. 1:39) seront sauvés.2 Ils s'appuient sur des versets tels que Luc 18:16-17, où Jésus dit : « Laissez venir à moi les petits enfants, et ne les en empêchez pas; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent. Je vous le dis en vérité, quiconque ne recevra pas le royaume de Dieu comme un petit enfant n’y entrera point. » (Luc 18:16-17). Comme le demande le théologien Millard Erickson, « se pourrait-il que Jésus ait utilisé comme leçon d'objet dans son plaidoyer en faveur d'une certaine qualité, des individus qui n'incarnaient pas réellement cette qualité ? Cela semblerait en effet étrange. Ainsi, si Jésus affirme que ceux qui veulent entrer dans le royaume doivent être comme ces enfants, il semble affirmer, comme prémisse de son argumentation, que ces enfants se trouvaient dans le royaume ».3

En ce qui concerne les nourrissons, Christopher W. Morgan et Robert A. Peterson soulignent que « bien que leurs raisons puissent différer en fonction d'autres engagements théologiques, et bien que certaines de leurs raisons soient meilleures que d'autres, les évangéliques sont généralement d'accord pour dire que [les nourrissons décédés] seront au ciel » 4.

Il est vrai qu'aucune Écriture ne garantit sans ambiguïté que les enfants seront sauvés, mais s'ils le sont, Dieu aurait de bonnes raisons de ne pas le dire clairement, car alors l'avortement et l'infanticide garantiraient le salut d'un enfant ! Imaginez les abus qui découleraient de cette connaissance ! Quoi qu'il en soit, nous pouvons nous reposer sur l'amour et la miséricorde de Dieu concernant leur sort.

Mais, comme je l'ai déjà demandé, devons-nous prendre au sérieux le plaidoyer des sceptiques en faveur des enfants cananéens ? Après tout, la plainte de l'athée moyen ne sonne-t-elle pas creux puisqu'il est généralement en première ligne pour défendre le droit d'une femme à s'engager dans la promiscuité cananéenne puis à aspirer, gratter ou ébouillanter à mort son bébé à naître à tout moment et pour toute raison résultant de la promiscuité ? Et certains athées, comme l'éthicien Peter Singer de Princeton, pensent même que l'infanticide est parfois justifié. Il a « admis » que « la position que j'ai prise sur l'avortement justifie également l'infanticide ».

Bien sûr, c'est l'une des rares fois où le mouvement « pro-vie » pensera que Singer s'est exprimé avec une clarté absolue et qu'il aboutit naturellement à sa conclusion selon laquelle « tuer un enfant handicapé » n'est « très souvent pas mal du tout ».6 Mais pour Singer, l'enfant n'a même pas besoin d'être handicapé car « le caractère intrinsèquement mauvais de tuer le fœtus en fin de développement et le caractère intrinsèquement mauvais de tuer le nouveau-né ne sont pas sensiblement différents ». Pour Singer, cela ne justifie pas de « tuer des bébés au hasard » car « l'infanticide légitime ne peut être assimilé à l'avortement que lorsque les personnes les plus proches de l'enfant ne veulent pas qu'il vive ».7 Je suis sûr que les Cananéens applaudiraient Singer en tant qu'âme sœur.

Dieu, en tant que Créateur, a seul le droit de déterminer quand chaque personne vivra et mourra. (Job 1:20-21).

1. Paul Copan and Matthew Flannagan, Did God Really Command Genocide: Coming to Terms with the Justice of God (Grand Rapids, Baker, 2014), 199. [↩]

2. See Norman Geisler, “What about Those Who Die Before the Age of Accountability?” The John Ankerberg Show, 2003. https://www.youtube.com/watch?v=hFEUUUgN9tA&list=PLhZsAfleY-EY03_t8elVPxY_FV09Hb-wi&index=6; William Lane Craig, “Q & A with William Lane Craig #23—Middle Knowledge,” Reasonable Faith, September 24, 2007, http://www.reasonablefaith.org/middle-knowledge; Greg Koukl, “The Canaanites: Genocide or Judgment?” Solid Ground, January/February 2013, 8; Ronald H. Nash, When a Baby Dies (Grand Rapids: Zondervan, 1999). [↩]

3. Millard Erickson, How Shall They Be Saved? The Destiny of Those Who Do Not Hear of Jesus (Grand Rapids: Baker, 1996), 238. [↩]

4. Christopher W. Morgan and Robert A. Peterson, Faith Comes by Hearing: A Response to Inclusivism (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2008), 243–44. [↩]

5. Peter Singer, Practical Ethics, 2nd ed. (Cambridge, UK: Cambridge University, 1993), 173. [↩]

6. Singer, Practical Ethics, 191. [↩]

7. Singer, Practical Ethics, 173. [↩]