Raisonnements erronés. Résumé
Vous n'avez pas besoin de mémoriser les réponses à toutes les objections soulevées contre les arguments pro-vie. Concentrez-vous sur les cinq réponses erronées que les gens donnent habituellement.
En résumé, l'argument essentiel en faveur de la vie peut être formellement exprimé dans le syllogisme suivant :
Prémisse n° 1. Il est immoral de tuer intentionnellement des êtres humains innocents.
Prémisse n° 2. L'avortement tue intentionnellement des êtres humains innocents.
Conclusion : l'avortement est immoral.
Les défenseurs du droit à la vie défendent ce syllogisme à l'aide de la science et de la philosophie. Nous soutenons, d'un point de vue scientifique, que les enfants en gestation sont des êtres humains distincts, vivants et à part entière. D'un point de vue philosophique, nous affirmons qu'il n'existe aucune différence pertinente entre l'embryon et l'adulte qui justifie de le tuer à ce stade précoce de son développement. Les différences de degré de dépendance, d'environnement, de niveau de développement et de taille ne sont pas des raisons valables pour affirmer qu'il peut être tué à un certain stade et pas à un autre.
Bien sûr, même dans un cas évident, vos détracteurs peuvent objecter. Mais la bonne nouvelle, c'est que vous n'avez pas besoin de mémoriser les réponses à toutes les objections possibles. Posez-vous simplement une question clé : cette objection réfute-t-elle mon raisonnement essentiel en faveur de la vie ? Autrement dit, prouve-t-elle que les enfants en gestation ne sont pas des êtres humains ou qu'il est acceptable de les tuer intentionnellement ?
Dans presque tous les cas, la réponse est non. La personne qui vous critique change de sujet au lieu de répondre à votre syllogisme. Ne la laissez pas s'en tirer aussi facilement. Concentrez-vous sur votre syllogisme tout en soulignant poliment les cinq façons erronées dont les gens y répondent.
1. Ils supposent plutôt que de raisonner – Prenons cet exemple tiré du chapitre 32 des Aventures de Huckleberry Finn, où Huck invente une histoire pour expliquer à tante Sally son arrivée tardive en bateau :
« Nous avons cassé un cylindre [du moteur]. »
« Mon Dieu ! Y a-t-il eu des blessés ? »
« Non. J'ai tué un nègre.
« Eh bien, quelle chance ! Parce que parfois, les gens sont gravement blessés. »
Remarquez qu'il est simplement supposé que la personne noire ne soit pas l'un des nôtres. Le président Obama a fait exactement la même chose avec les enfants en gestation. À l'occasion de l'anniversaire de l'arrêt Roe v. Wade (l'affaire qui a légalisé l'avortement dans tous les États-Unis), il a déclaré :
« Aujourd'hui, alors que nous commémorons le 41e anniversaire de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Roe v. Wade, nous réaffirmons notre attachement au principe directeur de cette décision : chaque femme doit pouvoir prendre ses propres décisions concernant son corps et sa santé. Nous réaffirmons notre engagement ferme à protéger l'accès des femmes à des soins de santé sûrs et abordables, ainsi que leur droit constitutionnel à la vie privée, y compris le droit à la liberté reproductive. Et nous nous engageons à réduire le nombre de grossesses non désirées, à soutenir la santé maternelle et infantile et à continuer à bâtir des communautés sûres et saines pour tous nos enfants. Car nous sommes un pays où tout le monde mérite la même liberté et les mêmes chances de réaliser ses rêves » (italiques ajoutés).52
La déclaration du président ne laisse aucune place au doute. Il ne nous a jamais dit si « tout le monde » incluait les enfants en gestation. Il a simplement supposé qu'ils ne faisaient pas partie de l'humanité. Notre travail, en tant que chrétiens pro-vie, est de démasquer cette hypothèse et de centrer le débat sur les enfants en gestation.
Examinons cet argument fallacieux :
« La loi ne peut pas empêcher tous les avortements. Les femmes seront contraintes de subir des avortements illégaux et dangereux. »
Remarquez comment cette objection présuppose que les enfants en gestation ne sont pas des êtres humains. Sinon, cet argument reviendrait à dire que, puisque certaines personnes meurent en essayant de tuer d'autres personnes, l'État devrait rendre le meurtre sûr et légal. Mais pourquoi critiquer la loi parce qu'elle rend plus dangereux pour un être humain de tuer intentionnellement un autre être humain totalement innocent ? Il est vrai que les lois ne peuvent pas empêcher tous les comportements illégaux, mais elles en empêchent la plupart. Les lois contre le viol n'empêchent pas tous les viols, mais nous continuons à légiférer pour protéger les femmes. Dans mon livre The Case for Life, je réfute le mythe selon lequel des milliers de femmes meurent chaque année à cause de l'avortement illégal. Mais la première étape consiste à démasquer cette hypothèse erronée. Il ne sert à rien de dire que nous devrions être une société qui soutient le « choix » alors que la question même de savoir qui fait partie de cette société, c'est-à-dire si elle inclut ou non les enfants en gestation, est précisément ce qui est en jeu dans le débat sur l'avortement.
2. Ils attaquent au lieu de raisonner : si l'avortement est mentionné, on objectera rapidement que les hommes ne peuvent pas porter d'enfant, ce qui signifie que seules les femmes devraient décider de cette question. Mais ce type de réponse attaque la personne plutôt que son raisonnement. En bref, elle n'est pas pertinente. Les raisonnements n'ont pas de genre, contrairement aux personnes. Les femmes pro-vie utilisent les mêmes raisonnements que les hommes pro-vie. En fait, si les hommes ne peuvent pas parler d'avortement, l'arrêt Roe v. Wade devrait être annulé, car ce sont neuf hommes qui ont tranché cette affaire. Seuls les généraux devraient-ils décider de la moralité en temps de guerre ? Vous entendrez également dire que les pro-vie n'ont pas le droit de s'opposer à l'avortement à moins d'adopter des enfants non désirés. Au lieu de croire la prémisse de votre détracteur, reconnaissez l'objection pour ce qu'elle est : une tentative déguisée de changer de sujet. Revenons à notre syllogisme :
Prémisse n° 1. Il est immoral de tuer intentionnellement des êtres humains innocents.
Prémisse n° 2. L'avortement tue intentionnellement des êtres humains innocents.
Conclusion : l'avortement est immoral.
Demandez maintenant à votre détracteur : supposons que je n'ai aucune envie d'adopter un enfant. Comment mon absence supposée de désir d'adopter des enfants justifie-t-elle qu'un praticien de l'avortement tue intentionnellement un enfant ? En bref, en quoi mon raisonnement fondamental en faveur de la vie est-il réfuté ?
3. Ils affirment au lieu de raisonner. Supposons que vous présentiez votre argument fondamental en faveur de la vie et que vous le défendiez avec des arguments scientifiques et philosophiques. Au lieu de réfuter votre argument, votre détracteur répond :
« Eh bien, les femmes ont le droit de choisir. »
S'agit-il d'une allégation ou d'une affirmation ? Il s'agit d'une affirmation, car aucune preuve n'est fournie pour l'étayer. La question évidente est la suivante : « Choisir quoi ? Et d'où vient ce droit de choisir ? »
Votre adversaire ne présente aucun argument ni aucune preuve pour répondre à l'une ou l'autre de ces questions. Il ou elle affirme simplement le droit de choisir. Pour démasquer cette affirmation injustifiée, demandez :
« Pourquoi croyez-vous cela ? »
Parfois, l'affirmation se présente sous la forme d'une prémisse cachée. Par exemple, un professeur rejette votre argument en déclarant :
« L'embryon n'a pas conscience de lui-même et n'a pas de désirs immédiats ».
La prémisse cachée et indéfendable est que la conscience de soi et les désirs nous donnent le droit à la vie. Mais il ne présente aucun argument pour étayer cette prémisse cachée. Commencez par la mettre en évidence :
« Pourquoi la conscience de soi ou le fait d'avoir des désirs ont-ils de l'importance ? Autrement dit, pourquoi leur accorde-t-on une valeur lorsqu'il s'agit de déterminer qui doit vivre et qui doit mourir ? »
4. Ils confondent le fait de fonctionner comme un être humain et le fait d'être humain. Après avoir mis en évidence la prémisse cachée dans l'affirmation du professeur, démontrez en quoi son objection va trop loin. Les nouveau-nés n'ont pas conscience d'eux-mêmes et n'ont pas de désirs immédiatement réalisables. Pouvons-nous les tuer intentionnellement ? Votre affirmation ouvre également la voie à une inégalité flagrante : comme nous l'avons déjà dit, la conscience de soi et les désirs sont progressifs. Personne qui lit cette phrase ne serait d'accord pour dire que ces choses ont le même poids. Par conséquent, si la conscience de soi ou le fait d'avoir des désirs détermine fondamentalement notre valeur en tant qu'êtres humains, ceux qui possèdent davantage ces caractéristiques ont plus de valeur (et donc plus de droit à la vie) que ceux qui en ont moins. Vous pouvez jeter l'égalité humaine par la fenêtre !
5. Ils se cachent derrière des cas difficiles – Deux types de personnes abordent le sujet du viol : le chercheur et le militant. Le premier examine honnêtement les arguments, mais trébuche émotionnellement lorsqu'il dit que la mère devrait donner naissance. Le militant n'est pas honnête. Il veut simplement vous faire passer pour quelqu'un de radical en vous dépeignant comme un extrémiste. Votre approche doit être différente selon les personnes. Demandez gentiment au chercheur : « Étant donné que nous sommes tous deux d'accord pour dire qu'une femme qui a été agressée sexuellement subit une terrible injustice et peut, en fait, s'en souvenir si elle donne naissance, comment une société civile devrait-elle traiter des êtres humains innocents qui nous rappellent un événement douloureux ? » Laissez la question faire son chemin. Puis demandez :
« Est-il acceptable de les tuer pour nous soulager ? »
Si les enfants en gestation sont des êtres humains, la difficulté ne justifie pas l'homicide. Au militant, demandez-lui :
« Admettons, pour les besoins du débat, que nous autorisions l'avortement en cas de viol. Vous joindrez-vous à moi pour vous opposer à tous les autres avortements ? »
Il ne le fera pas. Il veut que tous les avortements soient légaux. Maintenant, démasquez-le :
« Votre position n'est pas que l'avortement ne devrait être légal qu'en cas de viol. Vous voulez qu'il soit légal pour toute raison que la mère souhaite invoquer. Pourquoi ne défendez-vous pas cette position au lieu de vous cacher derrière les victimes de viol ? »
En bref, même si l'argument du viol était valable (ce qui n'est pas le cas), il ne justifierait l'avortement que dans le cas d'un viol, et non pour toute autre raison invoquée par la mère. Francis Beckwith l'explique très bien :
« Plaider en faveur de l'abolition de toutes les lois sur l'avortement en raison du viol revient à dire qu'il faudrait supprimer toutes les lois sur la circulation routière parce qu'il est possible que vous brûliez un feu rouge en conduisant un proche à l'hôpital. » 53
Mémorisez le syllogisme pro-vie. Entraînez-vous à le réciter à voix haute. Cela vous permettra de rester sur le sujet lorsque vos détracteurs voudront changer de sujet.
Rassemblons tous les arguments ;
Supposons que vous ayez une minute pour résumer les arguments en faveur de la vie à un journaliste agressif. Que diriez-vous ?
« Je suis pro-vie parce qu'il est immoral de tuer intentionnellement des êtres humains innocents. La science de l'embryologie établit que, dès les premiers stades de votre développement, vous étiez un être humain distinct, vivant et complet. Vous ne faisiez pas partie d'un autre être humain comme les cellules de la peau du dos de ma main ; vous étiez déjà un membre vivant et à part entière de la famille humaine, même si vous n'aviez pas encore atteint votre maturité. Et il n'y a aucune différence fondamentale entre l'embryon que vous étiez et l'adulte que vous êtes aujourd'hui qui justifie de vous tuer à ce stade précoce de votre développement. Les différences de taille, de niveau de développement, d'environnement et de degré de dépendance ne sont pas des raisons valables pour dire que vous pouviez être tué à ce moment-là, et pas aujourd'hui ».
