Dieu ou « On a été chanceux »

/ Apologétique, Dessein intelligent / Par Clay Jones

Comment l'univers et toute la complexité que l'on retrouve chez les êtres vivants sont-ils apparus ? Il n'y a que deux explications possibles : Dieu ou la chance. Si les darwinistes ont raison, cette chance est opérée par la sélection naturelle, mais ne vous y trompez pas : la sélection naturelle continue d'agir sur les mutations chanceuses. Pour le naturaliste, la chance est toujours à la base de l'origine de l'univers, de l'origine de la vie et de la complexité des êtres vivants. Le naturalisme est, à la base, fondé sur la chance.

Je vais me contenter de transmettre quelques citations avec quelques commentaires.

La Chance et L'origine de la Vie

Richard Dawkins : « Nous pouvons accepter une certaine dose de chance dans nos explications, mais pas trop…. Nous pouvons nous permettre le luxe d'une théorie extravagante [concernant l'origine de la vie sur notre planète], à condition que les chances de coïncidence ne dépassent pas 100 milliards de milliards pour un [10-20] ».

Dawkins : « Brillant physicien et cosmologiste “2 Fred « Hoyle a dit que la probabilité que la vie soit apparue sur Terre n'est pas plus grande que la chance qu'un ouragan, balayant une cour de ferraille, ait la chance d'assembler un Boeing 747. D'autres ont emprunté cette métaphore pour parler de l'évolution ultérieure des organismes vivants complexes, où elle est peu plausible » 3

Ainsi, nous sommes tout simplement extrêmement chanceux que la vie ait démarré.

La Chance et L'évolution des Systèmes Biologiques Complexes

Richard Dawkins : « Il est très possible que l'évolution ne soit pas, en réalité, toujours graduelle. Mais elle doit être graduelle lorsqu'elle est utilisée pour expliquer la naissance d'objets compliqués, apparemment conçus, comme les yeux. En effet, si elle n'est pas graduelle dans ces cas, elle cesse d'avoir le moindre pouvoir explicatif. Sans gradualité dans ces cas, nous en revenons au miracle, qui est simplement synonyme d'absence totale d'explication. Si les yeux et les orchidées pollinisées par les guêpes nous impressionnent tant, c'est parce qu'ils sont improbables. Les chances qu'ils s'assemblent spontanément par hasard sont trop grandes pour être supportées dans le monde réel. L'évolution graduelle par petites étapes, chaque étape étant chanceuse mais pas trop, est la solution à l'énigme. Mais si elle n'est pas graduelle, ce n'est pas une solution à l'énigme : c'est juste une reformulation de l'énigme ».4

Remarquez ici que même après l'apparition de la vie, il s'agit toujours d'une question de chance. Certes, pour le darwiniste, cette chance est opérée par la sélection naturelle, mais les mutations fortuites elles-mêmes sont toujours le fruit de la chance. Prenons un exemple de chance. Francis Crick a reçu le prix Nobel en tant que codécouvreur de la nature doublement hélicoïdale de l'ADN (ce qui suit est un peu long mais en vaut la peine) :

Pour produire ce miracle de la construction moléculaire [une chaîne polypeptidique], il suffit à la cellule d'enchaîner les acides aminés (qui composent la chaîne polypeptidique) dans le bon ordre. Il s'agit d'un processus biochimique compliqué, d'une chaîne de montage moléculaire, qui utilise des instructions sous la forme d'une bande d'acide nucléique (le messager ARN). …. Il suffit de se demander combien de protéines sont possibles. Si une séquence particulière d'acides aminés était sélectionnée par hasard, quelle serait la rareté de l'événement ? Il s'agit là d'un exercice facile de combinaison. Supposons que la chaîne ait une longueur d'environ 200 acides aminés, ce qui est plutôt inférieur à la longueur moyenne des protéines de tous types. Comme nous n'avons que vingt possibilités à chaque endroit, le nombre de possibilités est vingt multiplié par lui-même environ 200 fois. Ce nombre s'écrit commodément 20200 et est approximativement égal à 10260, c'est-à-dire un un suivi de 260 zéros ! Ce nombre dépasse largement notre compréhension quotidienne. À titre de comparaison, considérons le nombre de particules fondamentales (atomes, au sens large) dans l'ensemble de l'univers visible, non seulement dans notre propre galaxie avec ses 1011 étoiles, mais dans tous les milliards de galaxies, jusqu'aux limites de l'espace observable. Ce nombre, estimé à 1080, est bien dérisoire par rapport à 10260. De plus, nous n'avons considéré qu'une chaîne polypeptidique d'une longueur assez modeste. Si nous avions considéré une chaîne plus longue, le chiffre aurait été encore plus grand.5

Bien sûr, 10260 est vraiment, sérieusement, incroyablement, follement chanceux. Et, encore une fois, il ne s'agit que d'une chaîne polypeptidique « d'une longueur plutôt modeste » !

Il n'est pas étonnant que Crick ait écrit que « les biologistes doivent constamment garder à l'esprit que ce qu'ils voient n'a pas été conçu, mais a plutôt évolué ».

Francis Crick, bien sûr, s'est rendu compte que 10260 avait eu beaucoup trop de chance et, avec Leslie Orgel, ils ont trouvé une nouvelle solution :

Il semble aujourd'hui peu probable que des organismes vivants extraterrestres aient pu atteindre la terre sous forme de spores poussées par la pression de radiation d'une autre étoile ou sous forme d'organismes vivants incrustés dans une météorite. Comme alternative à ces mécanismes du XIXe siècle, nous avons envisagé la Panspermie dirigée, la théorie selon laquelle des organismes ont été délibérément transmis à la terre par des êtres intelligents d'une autre planète « .6

En d'autres termes, Crick a soutenu que des extraterrestres ont conçu la vie et l'ont envoyée ici.7 Bien sûr, les darwinistes pensent que ces extraterrestres auraient également évolué par le biais de la sélection naturelle en s'appuyant sur la chance, de sorte que nous en revenons toujours à la chance. Au bout du compte, l'Univers se résume donc à deux explications possibles : il est né de Dieu ou nous sommes tout simplement chanceux. Très, très, très, très, très – un centillion (c'est un 1 avec 303 zéros après) de chance.

Romains 1:19-20 : « car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil nu, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables ».

Amen.

1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (New York, W. W. Norton, 1996), 139, 145-146. [↩]

2. Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2008), 142. [↩]

3. Ibid., 138. Although Dawkins later said that Hoyle’s illustration was based on Hoyle having a “misunderstanding,” (142) Dawkins makes this statement in the context of natural selection not the origin of first life. Of course Hoyle wasn’t trying to argue that the statistical probability of first life arising was mathematically calculable to a 747 being assembled in a junk yard by a tornado but only that first life assembling by chance is extremely improbable and Dawkins doesn’t disagree. Rather, Dawkins, in The God Delusion, is arguing that God is even more improbable than that. [↩]

4. Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life (New York, NY: Basic Books, 1995), 83-84. [↩]

5. Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature (New York: Simon and Schuster, 1981), 51-25. Emphasis his. [↩]

6. F. H. Crick, L. E. Orgel, (1973). “Directed Panspermia,” Icarus 19: 341–348. [↩]

7. Crick later regretted the ET explanation but that he would feel the need to resort to it in the first place is the point. [↩]