À la suite d'un débat en ligne, l'historien argentin Walter Burriguini a publié la déclaration suivante :

« Les apologistes chrétiens trompent leurs fidèles lorsqu'ils leur enseignent qu'il existe des preuves historiques de la résurrection de Jésus, car aucun historien sérieux (pas même un historien chrétien) ne pense cela… sinon ils s'en serviraient. Et ce n'est pas le cas. »

De plus, lors d'une conversation ultérieure sur les réseaux sociaux (avec moi-même), il a déclaré que les quatre Évangiles sont, d'un point de vue historique, au même niveau que les romans Harry Potter.

Enfin, il a affirmé :

« Il n'existe aucun témoignage direct d'une personne réelle appelée Jésus de Nazareth ayant vécu au premier siècle. Nous ne savons donc même pas s'il existe des « faits concernant Jésus » à étudier, et c'est pourquoi aucun historien ne prend ce sujet au sérieux. »

Citant le Dr Gary Habermas, Burriguini a affirmé :

« Gary Habermas est un théologien et un apologiste… La « minimal history » (histoire minimale) de Habermas est un plagiat de la « microhistory » (micro-histoire) de Carlo Ginzburg… Les historiens sérieux ont des critères pour valider une source. Et les apologistes comme Habermas ne les respectent pas et ne publient donc pas leurs spéculations dans des revues historiques spécialisées ni ne les présentent lors de conférences d'histoire. Il serait considéré comme une sorte de ridicule.

Étant donné que certaines de ces déclarations visaient directement le Dr Habermas et ses qualifications, j'ai pris la liberté de lui écrire afin de lui donner l'occasion de répondre. Le Dr Habermas a aimablement relu le texte ci-dessous afin d'en vérifier l'exactitude. Toutefois, toute erreur éventuelle dans ce document relève de ma seule responsabilité. J'ai toutefois veillé à rester objectif, précis et honnête.

Répondons maintenant à certaines des affirmations de M. Burriguini dans l'ordre :

Affirmation :

« Il n'existe aucun témoignage direct d'une personne réelle nommée Jésus de Nazareth ayant vécu au premier siècle. Nous ne savons donc même pas s'il existe des « faits concernant Jésus » à étudier, c'est pourquoi aucun historien ne prend ce sujet au sérieux ».

Réponse :

Si tel est le cas, devons-nous sérieusement croire qu'Alexandre le Grand — et de nombreux autres personnages historiques de l'Antiquité — n'ont pas existé parce qu'il n'existe aucun témoignage direct d'un témoin oculaire réel ? Cette affirmation montre que M. Burriguini est complètement déconnecté de la méthode historique et de l'historiographie antique. Il existe de nombreuses autres méthodes historiographiques (outre les témoignages directs de témoins oculaires) pour établir l'historicité d'une personne ou d'un événement. M. Burriguini semble les ignorer. Ce qui est très étrange pour un historien.

Affirmation :

« Les apologistes chrétiens trompent leurs fidèles lorsqu'ils leur enseignent qu'il existe des preuves historiques de la résurrection de Jésus, car aucun historien sérieux (pas même un historien chrétien) ne pense cela… sinon ils s'en serviraient. Or, ce n'est pas le cas. »

Réponse :

La réponse à cette affirmation est simple. Il suffit d'établir un argument historique en faveur de la résurrection de Jésus qui utilise au moins un fait historique soutenu par au moins un historien « sérieux ». Nous avons déjà cela grâce au Dr Gary Habermas et j'ai un résumé de son argumentation à partir des faits minimaux ici. Étant donné que Burriguini rejette pratiquement tous les érudits bibliques (bien que beaucoup soient athées et agnostiques), concentrons-nous sur quelques historiens aux références irréprochables.

1) J. K. Elliott. Elliott, agnostique, est titulaire de doctorats obtenus à Oxford et à Leeds. Il a publié des ouvrages sur la critique textuelle et les écrits apocryphes, ainsi que de nombreux articles historiques dans l'une des revues historiques les plus prestigieuses de Grande-Bretagne : History Today. Dans le volume 29, Elliott admet que les disciples de Jésus ont vécu des expériences qu'ils ont interprétées comme des apparitions du Jésus ressuscité. Cela ne prouve pas la résurrection. Cela confirme simplement le fait historique que les disciples croyaient sincèrement en la résurrection. Il serait très étrange et déroutant que les rédacteurs de History Today aient permis à une personne sans aucune référence en tant qu'historien d'écrire dix articles dans une prestigieuse revue historique laïque. Source : https://www.historytoday.com/author/jk-elliott

2) Le Dr Michael Grant était un érudit formé à Cambridge, spécialiste de l'histoire classique gréco-romaine. Sa traduction des Annales de Tacite est l'une de ses meilleures œuvres à ce jour. Il a écrit plus de 70 ouvrages historiques couvrant des sujets tels que la frappe des pièces romaines, l'éruption du Vésuve et les Évangiles. Dans son analyse historique des Évangiles (Jesus: An Historian's Review of the Gospels), il tire les conclusions suivantes au sujet de Jésus : 1) il est mort crucifié, 2) ses disciples ont cru voir Jésus vivant après sa crucifixion, 3) les disciples sont passés de lâches à ambassadeurs de la foi chrétienne, 4) la proclamation de la foi chrétienne a eu lieu très peu de temps après la mort de Jésus, 5) Jacques (le frère de Jésus) et Paul (un persécuteur des chrétiens) se sont convertis au christianisme peu après la mort de Jésus. En outre, Grant affirme que le tombeau vide de Jésus peut être prouvé par la méthode historique.

3) Geza Vermes était un historien et érudit juif à l'université d'Oxford, spécialisé dans l'histoire juive et les manuscrits de la mer Morte de Qumran. Vermes a déclaré que « nous en savons plus sur Jésus que presque tous les autres Juifs du premier siècle ». Vermes a même admis que le tombeau de Jésus avait été trouvé vide (Jesus the Jew) et a présenté des contre-arguments aux explications naturalistes de la résurrection. Il est plus qu'évident que Vermes, en tant qu'historien, croyait que Jésus avait existé et qu'il y avait des faits historiques concernant sa vie.

4) Paul Barnett est un historien classique respecté. Il a rédigé sa thèse de doctorat sur l'interaction entre le Nouveau Testament et l'histoire juive du premier siècle. Barnett accepte les cinq faits historiques mentionnés ci-dessus concernant Jésus, tout comme Michael Grant. De plus, Paul Barnett concède :

« Une comparaison attentive des textes de Marc et de Jean n’indique qu’aucun de ces deux évangiles ne dépend de l'autre. Cependant, ils ont un certain nombre d'incidents en commun : par exemple… l'enterrement de Jésus dans le tombeau de Joseph d'Arimathie. » [1]

5) Le Dr Paul L. Maier est professeur émérite d'histoire ancienne à la Western Michigan University et auteur d'ouvrages savants et grand public. Parmi ses romans, on trouve deux documentaires historiques : Pontius Pilate et The Flames of Rome. Ses ouvrages non romanesques comprennent In the Fullness of Time, un livre qui met en corrélation les preuves sacrées et profanes du monde antique ayant influencé Jésus et le christianisme primitif ; Josephus: The Essential Works, une nouvelle traduction/commentaire des écrits de l'historien juif du premier siècle, et Eusebius: The History of the Church. Plus de cinq millions d'ouvrages de Maier sont actuellement imprimés en vingt langues, et il a publié plus de 250 articles universitaires et critiques dans des revues spécialisées. Paul Maier accepte également les cinq faits concernant Jésus cités par Barnett et Grant.

Nous pourrions ajouter à cette liste de nombreux autres historiens aux références irréprochables. Je tiens à préciser que la plupart d'entre eux sont des chercheurs non chrétiens. En fin de compte, l'opinion des gens, y compris celle de M. Burriguini, sur les références de ces personnes importe peu. Les lecteurs de cet article sont intelligents et peuvent vérifier par eux-mêmes les faits et les références. Cela montre à quel point Burriguini est déconnecté du cœur des études universitaires sur le Jésus historique. Comme si cela ne suffisait pas, voici une liste d'érudits (disponible dans les écrits publics et les livres du Dr Habermas) qui constitue un petit échantillon de leurs recherches sur quelque 3 400 sources historiques confirmant les cinq faits minimaux mentionnés ci-dessus.

Ces faits, en eux-mêmes, ne prouvent pas la résurrection, mais ils constituent les éléments fondamentaux et le fondement de l'argument des faits minimaux qui établit la résurrection comme la meilleure explication de ces données, puisque les explications naturalistes alternatives échouent lamentablement. Il convient de noter que ces faits minimaux sont acceptés par la grande majorité (environ 90 %) des chercheurs (y compris les athées, les agnostiques, les juifs et autres). De même, la plupart de ces mêmes érudits rejettent également les explications naturalistes de la résurrection car, historiquement, elles n'expliquent pas les faits.

Au vu des données ci-dessus, les affirmations de M. Burriguini s'avèrent tout simplement fausses et/ou mal informées. Rejeter des chercheurs réputés simplement parce que leur domaine d'étude porte sur l'histoire religieuse relève du sophisme génétique et témoigne d'un fort préjugé à l'encontre des documents historiques d'origine chrétienne, simplement parce qu'ils sont précisément cela : des textes chrétiens.

Passons maintenant à son affirmation selon laquelle les quatre Évangiles seraient, d'un point de vue historique, au même niveau que les romans Harry Potter. Cela est extrêmement choquant de la part d'un historien censé être sérieux. Les cinq historiens mentionnés ci-dessus, ainsi que des centaines d'autres, croient sans aucun doute que les Évangiles contiennent des données historiques sur la vie et la mort de Jésus et de ses disciples. Il existe de nombreuses publications historiques sérieuses qui font fréquemment référence à Jésus.

Permettez-moi de citer quelques érudits non chrétiens à ce sujet :

« La mort de Jésus à la suite de la crucifixion est incontestable ». Gert Lüdemann

« Que Jésus ait été crucifié est aussi certain que tout autre événement historique ». J. D. Crossan

« La passion de Jésus fait partie de l'histoire ». Geza Vermes

La mort de Jésus par crucifixion est « certainement historique ». Pinchas Lapide

« Le fait le plus solide concernant la vie de Jésus est sa mort : il a été exécuté par le gouverneur romain Pilate, à Pâques ou aux alentours, selon le mode réservé par Rome aux rebelles politiques, à savoir la crucifixion ». Paula Fredriksen

« L'un des faits les plus certains de l'histoire est que Jésus a été crucifié sur ordre du gouverneur romain de Judée, Ponce Pilate ». Bart Ehrman

Il est intéressant de constater qu'Ehrman a répertorié 15 sources historiques anciennes indépendantes couvrant les 100 premières années de la vie de Jésus. En revanche, Alexandre le Grand ne dispose d'aucune source ancienne couvrant les 100 premières années de sa vie. Ehrman n'est pas un ami du christianisme et se considère athée. Il se contente d'être honnête avec les archives historiques.

Permettez-moi maintenant de dire quelques mots au sujet du Dr Gary Habermas, non seulement parce que je le considère un ami, mais aussi parce qu'il a été mon professeur à l'université Biola.

M. Burriguini a affirmé :

« Gary Habermas est un théologien et un apologiste… La « minimal history » de Habermas est un plagiat de la « microhistoire » de Carlo Ginzburg… Les historiens sérieux ont des critères pour valider une source. Et les apologistes comme Habermas ne les respectent pas et ne publient donc pas leurs spéculations dans des revues historiques spécialisées ni ne les présentent lors de conférences historiques. Il serait considéré comme une sorte de ridicule.

Ce que M. Burriguini semble ignorer, c'est que les sujets liés à l'histoire de la religion, les questions historiques concernant Jésus, et même les sujets liés aux miracles sont fréquemment abordés dans les revues historiques laïques. Par exemple, la plus importante revue laïque anglophone, oui, la plus importante ! dans le domaine le plus théorique de l'histoire, History and Theory, a consacré un volume entier à la question des miracles : un volet complet, en plus de quelques articles isolés dans d'autres volumes. Vous pouvez voir des exemples de ces articles ici, ici, ici et ici. Il s'agit d'une revue entièrement laïque et très respectable qui a abordé la question historique des miracles dans plusieurs volumes.

En ce qui concerne l'accusation selon laquelle le Dr Habermas aurait plagié les « faits minimaux » de Carlo Ginzburg :

Prétendre que l'argument des faits minimaux a été plagié de la « microhistoire » de Carlo Ginzburg révèle le niveau superficiel de la critique de Burriguini. Ginzburg n'a absolument rien écrit sur ce sujet, et la microhistoire n'est pas spécialisée dans les sujets religieux. Il ne peut y avoir de plagiat s'il n'y a rien à plagier !

Enfin, concernant l'insinuation selon laquelle le Dr Habermas ne serait pas un véritable historien :

Pour obtenir son doctorat (Ph.D.), Habermas a dû satisfaire aux exigences du département d'histoire de l'université d'État du Michigan (qui n'est pas un séminaire). De plus, l'un des historiens (non chrétiens) de la faculté de l'université d'État du Michigan a fait partie du comité chargé d'évaluer sa thèse.

Maintenant, pour replacer cela dans son contexte : le Dr Habermas est reconnu dans le monde entier comme un érudit, un historien, un philosophe et une autorité en matière du Jésus historique. Ses nombreux livres et publications témoignent de son érudition et de ses qualifications. Les déclarations de M. Burriguini ne sont que cela : des affirmations vides et des attaques personnelles visant à éviter le cœur du sujet : les preuves réelles.

Je me demande pourquoi des centaines d'universitaires et d'érudits s'intéressent à la vie de Jésus en tant que sujet purement historique et pourquoi aucun érudit ne s'intéresse à Harry Potter en tant que personnage historique. Si Jésus de Nazareth et Harry Potter sont au même niveau, comme l'affirme M. Burriguini, je mets M. Burriguini au défi d'expliquer pourquoi, d'un point de vue historique, les universitaires s'intéressent à l'un et pas à l'autre. Nous attendrons très patiemment sa réponse.

© Copyright 2018 par Chris Du-Pond. L'autorisation est accordée de partager et de citer ce document dans son intégralité, sans modification, avec mention de la source, à des fins non lucratives.

1. Paul Barnett, Jesus and the Logic of History (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1997), 104–5. ↩