L’Évolution Ne Peut Pas Expliquer la Moralité : Une Analyse Critique

Certains athées, tels que Richard Dawkins et Christopher Hitchens, soutiennent que la moralité est simplement un produit de l’évolution. Selon eux, les normes morales communes (comme ne pas tuer, ne pas violer, ne pas voler, etc.) ont contribué à notre survie au fil du temps. Cependant, ce point de vue présente plusieurs problèmes :

Les Arguments des Athées : Moralité et Évolution

1. Bien que le viol puisse potentiellement contribuer à la survie de l’espèce, cela signifie-t-il pour autant qu’il soit moralement acceptable ? Devons-nous alors considérer le viol comme une bonne chose ?

2. L’élimination des individus faibles ou handicapés pourrait théoriquement améliorer la survie de l’espèce (comme le plan d’Hitler). Cela implique-t-il que l’Holocauste était une chose morale ?

3. L’évolution ne fournit pas de fondement stable pour la moralité. Si la moralité résulte de l’évolution, qu’est-ce qui empêche cette moralité d’évoluer (de changer) au point où des actes comme le viol, le vol et le meurtre pourraient un jour être considérés comme des actes moraux ?

4. Dawkins et Hitchens confondent l’épistémologie avec l’ontologie (comment nous savons que quelque chose existe avec ce qui existe réellement). Même si la sélection naturelle ou un autre processus chimique explique notre connaissance du bien et du mal, cela n’explique pas pourquoi quelque chose est essentiellement correct ou incorrect. Comment un processus chimique (comme la sélection naturelle) pourrait-il produire une loi morale immatérielle ? Et pourquoi quelqu’un aurait-il une obligation morale de se conformer à un processus chimique ? On a seulement une obligation morale envers un être personnel suprême (Dieu) qui a l’autorité d’imposer des obligations morales. On n’a pas d’obligation morale envers la chimie.

L’Absence de Fondement Objectif pour la Moralité chez les Athées

Comme je l’ai mentionné dans un article de blog (Les athées n’ont pas de fondement pour la moralité), plusieurs athées présents lors d’un événement récent intitulé “Je n’ai pas assez de foi pour être athée” à l’UNC Wilmington ont eu du mal à proposer une base objective pour la moralité à partir de leur perspective athée. Ils essayaient de déterminer comment nous savons qu’une chose est moral plutôt que d’expliquer pourquoi une chose est morale.

Pourquoi la Moralité Nécessite une Autorité Divine

Un athée a indiqué que le principe est de ne pas blesser les gens. Mais pourquoi serait-il répréhensible de blesser quelqu’un si Dieu n’existe pas ? Et si blesser les gens améliorait notre chance de survie et celle de la plupart des personnes ?

Conclusion : La Moralité Objective Est Totalement Liée à Dieu

Une autre personne a estimé que le « bonheur » était à la base de la moralité.  Après lui avoir demandé : « Le bonheur selon qui, Mère Teresa ou Hitler ? », il a répondu : « Il faut que j’y réfléchisse davantage », puis il s’est assis.  Cela ne dit rien sur l’intelligence de ces personnes – il n’y a tout simplement pas de bonne réponse à cette question.   Si Dieu n’existe pas, il n’y a aucune base pour une morale objective.  Ce n’est que l’opinion de Mère Teresa contre celle d’Hitler.