L’Évolution Ne Peut Pas Expliquer la Moralité : Une Analyse Critique

Certains athées, tels que Richard Dawkins et Christopher Hitchens, soutiennent que la moralité est simplement un produit de l’évolution. Selon eux, les normes morales communes (comme ne pas tuer, ne pas violer, ne pas voler, etc.) ont contribué à notre survie au fil du temps. Cependant, ce point de vue présente plusieurs problèmes :

Les Arguments des Athées : Moralité et Évolution

1. Bien que le viol puisse potentiellement contribuer à la survie de l’espèce, cela signifie-t-il pour autant qu’il soit moralement acceptable ? Devons-nous alors considérer le viol comme une bonne chose ?

2. L’élimination des individus faibles ou handicapés pourrait théoriquement améliorer la survie de l’espèce (comme le plan d’Hitler). Cela implique-t-il que l’Holocauste était une chose morale ?

3. L’évolution ne fournit pas de fondement stable pour la moralité. Si la moralité résulte de l’évolution, qu’est-ce qui empêche cette moralité d’évoluer (de changer) au point où des actes comme le viol, le vol et le meurtre pourraient un jour être considérés comme moraux ?

4. Dawkins et Hitchens confondent l’épistémologie avec l’ontologie (comment nous savons que quelque chose existe avec ce qui existe réellement). Même si la sélection naturelle ou un autre processus chimique explique notre connaissance du bien et du mal, cela n’explique pas pourquoi quelque chose est essentiellement correct ou incorrect. Comment un processus chimique (comme la sélection naturelle) pourrait-il produire une loi morale immatérielle ? Et pourquoi quelqu’un aurait-il une obligation morale de se conformer à un processus chimique ? On a seulement une obligation morale envers un être personnel ultime (Dieu) qui a l’autorité de poser des obligations morales. On n’a pas d’obligation morale envers la chimie.

L’Absence de Fondement Objectif pour la Moralité chez les Athées

Comme je l’ai mentionné dans un article de blog (“Les athées n’ont pas de fondement pour la moralité”), plusieurs athées présents lors d’un événement récent intitulé “Je n’ai pas assez de foi pour être athée” à l’UNC Wilmington ont eu du mal à proposer une base objective pour la moralité à partir de leur perspective athée. Ils ont essayé de déterminer comment nous savons si quelque chose est moral plutôt que d’expliquer pourquoi une chose est morale.

Pourquoi la Moralité Nécessite une Autorité Divine

 Un athée a affirmé que la norme était de “ne pas nuire aux gens”. Mais pourquoi est-il mal de faire du mal aux gens s’il n’y a pas de Dieu ? Et que se passe-t-il si nuire aux gens améliore votre survie et celle de la plupart des autres ?

Conclusion : La Moralité Objectif Est Inextricablement Liée à Dieu

Un autre a suggéré que le “bonheur” était la fondation de la moralité. Lorsque je lui ai demandé : “Le bonheur selon qui, Mère Teresa ou Hitler ?”, il a répondu : “Il faut que j’y réfléchisse davantage”, puis il s’est assis. Ce n’est pas un reflet de l’intelligence de ces personnes – il n’y a tout simplement pas de réponse adéquate à cette question. Sans Dieu, il n’y a pas de fondement solide pour une moralité objective. Il s’agit alors simplement de l’opinion de Mère Teresa contre celle d’Hitler.