Jésus n'aurait pas vraiment existé ? Quelle affirmation idiote !

Apologétique, Dieux mourants et ressuscités, Résurrection, Non classé / Par Clay Jones

La semaine dernière, un journaliste du journal afro-américain Our Weekly m'a demandé de répondre à l'idée que Jésus n'était pas un personnage historique, mais un mythe récurrent basé sur les mythes religieux qui l'ont précédé. Ce qui suit, avec quelques changements, sont les notes que j'ai préparées pour cette interview. Très peu de ce que je lui ai dit était improvisé parce que, comme nous le faisions au téléphone, je savais que je pouvais écrire ce que je prévoyais être ses questions et les lire ensuite mot pour mot. C'est ce que j'ai fait, à quelques exceptions près. Je ne me sens pas mal représenté par ce qu'elle a écrit (ce qui n'est pas surprenant) mais comme son article a réduit mes réponses d'environ 80 %, j'ai pensé que je pourrais raconter ce que je lui ai dit :

Premièrement, et je ne saurais trop insister sur ce point, la notion selon laquelle Jésus n'était pas un personnage historique, mais simplement une reprise de mythes antérieurs, commet l'erreur du post hoc ergo propter hoc (après ceci, donc à cause de cela). Ce n'est pas parce qu'une chose suit chronologiquement une autre que ce qui l'a précédée en est nécessairement la cause. Par exemple, si quelqu'un disait : « Chaque fois que nous emmenons Marie au parc, il pleut, alors n'emmenons plus Marie au parc », il commettrait un sophisme post hoc. De même, même s'il existait des parallèles étroits antérieurs à la vie de Jésus (ce qui n'est pas le cas), cela ne signifie pas nécessairement que ces autres mythes sont à l'origine de la croyance en Jésus. Au contraire, les preuves de la vie de Jésus doivent être examinées sur la base de leurs mérites historiques respectifs.

Deuxièmement, cette idée est historiquement erronée dès le départ. Tryggve N. D. Mettinger, dans The Riddle of the Resurrection : « Dying and Rising Gods “ in the Ancient Near East,Tryggve N. D. Mettinger écrit : « Pour autant que je sache, il n'existe aucune preuve a priori que la mort et la résurrection de Jésus soient une construction mythologique, s'inspirant des mythes et des rites des dieux mourants et renaissants du monde qui nous entoure » [1].J'ai ensuite mentionné spécifiquement deux dieux qu'elle avait évoqués dans un article précédent – Krishna et Mithra. À propos de la résurrection supposée de Krishna, l'apologiste Mike Licona a écrit ce qui suit :

Qu'en est-il de l'affirmation de Mme Murdock [AKA, Acharya S], selon laquelle Krishna est si semblable à Jésus que le christianisme a dû emprunter à l'hindouisme ? Edwin Bryant, professeur d'hindouisme à l'université Rutgers, est un spécialiste en la matière. Au moment de la rédaction de cet article, il vient de traduire le Bhagavata-Purana (la vie de Krishna) pour Penguin World Classics et rédige actuellement un livre qui s'intitulera In Quest of Historical Krishna.

Lorsque je l'ai informé que Mme Murdock avait écrit un article affirmant que Krishna avait été crucifié, il a répondu : « C'est un non-sens absolu et complet. Il n'y a absolument aucune mention nulle part qui fasse allusion à une crucifixion ». Il a également ajouté que Krishna avait été tué par la flèche d'un chasseur qui lui avait accidentellement tiré dans le talon. Il est mort et s'est élevé. Il ne s'agit pas d'une résurrection. Les savants qui sont venus le rejoindre n'ont pas pu véritablement le voir [2].

En ce qui concerne la mort et la résurrection de Mithra, Günter Wagner a écrit : « Mithra n'appartient pas aux dieux mourants et ressuscitants, et aucun rituel de mort et de résurrection n'a jamais été associé à ce culte. De plus, en raison de sa diffusion tardive, il est impossible d'affirmer que le culte de Mithra a influencé le christianisme primitif"[3].

Troisièmement, il existe d'impressionnants témoignages extrabibliques de la vie de Jésus. Par exemple, les Romains soupçonnaient l'empereur Néron d'avoir déclenché l'incendie qui a détruit Rome en l'an 64. En 109, Tacite écrit à ce sujet :

« En conséquence, pour se débarrasser de la rumeur, Néron fixa la culpabilité et infligea les tortures les plus exquises à une classe détestée pour ses abominations, appelée Chrétiens par la populace. Le Christ, qui est à l'origine de ce nom, subit la peine extrême sous le règne de Tibère, par les mains d'un de nos procurateurs, Ponce Pilate, et une superstition des plus funestes, ainsi étouffée momentanément, éclata de nouveau, non seulement en Judée, première source du mal, mais même à Rome, où tout ce qui est hideux et honteux dans toutes les parties du monde trouve son centre et se popularise. En conséquence, on commença par arrêter tous ceux qui plaidaient coupables ; puis, sur leur dénonciation, une immense multitude fut condamnée, non pas tant pour le crime d'avoir incendié la ville que pour celui d'avoir détesté l'humanité. Des moqueries de toutes sortes vinrent s'ajouter à leur mort. Couverts de peaux de bêtes, ils étaient dévorés par les chiens et périssaient, ou bien ils étaient cloués sur des croix, ou bien ils étaient voués aux flammes et brûlés, pour servir d'illumination nocturne, quand le jour était tombé » [4].

Tacite confirme ici que les chrétiens tirent leur nom d'un personnage historique appelé Christus, qui a « subi la peine extrême » sous le règne de Tibère et a été condamné par Ponce Pilate. Et quelle serait la référence à « une superstition des plus malicieuses » ? Le fait que Jésus soit ressuscité d'entre les morts ! C'est le témoignage des premiers chrétiens sur la résurrection de Jésus qui leur a valu d'être brûlés à mort dans le colisée romain.

Quatrièmement, l'idée que Jésus n'a jamais existé n'est prêchée que par les fous. J'ai souligné, à la manière de Gary Habermas, que l'écrasante majorité des spécialistes sceptiques du NT, même ceux qui ne se considèrent pas du tout chrétiens, considèrent Jésus comme une personne historique. Toute croyance contraire est stupide.

Considérons 1 Corinthiens 15:3-8 :

« Je vous ai enseigné avant tout, comme je l’avais aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés, selon les Ecritures ; il a été enseveli, et il est ressuscité le troisième jour, selon les Ecritures ; et il est apparu à Céphas, puis aux douze. Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts. Ensuite, il est apparu à Jacques, puis à tous les apôtres. Après eux tous, il m’est aussi apparu à moi, comme à l’avorton ».

À ce sujet, même le libéral John Dominic Crossan, cofondateur du Jesus Seminar, affirme que 1 Corinthiens a été « écrit d'Éphèse au cours de l'hiver 53-54 C.E….. »[5] et que le spécialiste allemand non chrétien du Nouveau Testament Gerd Ludemann a écrit : « Nous pouvons supposer que tous les éléments de la tradition [de 1 Cor. 15:3-8] doivent être datés des deux premières années après la crucifixion de Jésus »[6].

Voici d'autres citations d'universitaires sceptiques :

John Dominic Crossan : « Le fait qu'il ait été crucifié est aussi sûr que toute autre information historique puisse l'être » [7].

Crossan : « Je tiens pour acquis que Jésus a été crucifié sous Ponce Pilate. La certitude du fait de la crucifixion découle non seulement de l'improbabilité que les chrétiens l'aient inventée, mais aussi de l'existence de deux témoins non chrétiens anciens et indépendants, un juif des années 93-94 de l'ère chrétienne et un romain des années 110 ou 120 de l'ère chrétienne » [8].

Gerd Ludemann : « Il est certain que Jésus a été crucifié vers l'an 30 » [9].

Ludemann : « Le fait que la mort de Jésus soit la conséquence de la crucifixion est indiscutable » [10].

J'ai insisté sur le fait que ces personnes étaient des érudits de premier ordre qui ne croyaient peut-être pas que Jésus était ressuscité des morts, mais qui n'avaient aucun doute sur le fait que Jésus avait vécu !

Elle a ensuite posé une question sur la résurrection du Christ (qui semblait un peu hors sujet) et j'ai souligné que les premiers chrétiens ont immédiatement commencé à prêcher que Jésus était ressuscité peu de temps après sa crucifixion. Ainsi, l'athée Michael Martin, dans The Case Against Christianity, a écrit qu'il « est exact que la résurrection a été proclamée par les premiers chrétiens » [11] et que Gerd Ludemann s'est exprimé en ces termes :

On peut considérer comme historiquement certain que Pierre et les disciples ont vécu, après la mort de Jésus, des expériences au cours desquelles Jésus leur est apparu comme le Christ ressuscité… La seule chose que nous pouvons affirmer avec certitude comme étant historique est qu'il y a bien eu des apparitions de résurrection en Galilée (et à Jérusalem) peu de temps après la mort de Jésus [12].

C'est ainsi que le non-chrétien Bart Ehrman, pourtant spécialiste du Nouveau Testament, a écrit :

« Les historiens n'ont évidemment aucune difficulté à parler de la croyance en la résurrection de Jésus, puisqu'il s'agit d'un fait public. En effet, c'est un fait historique que certains des disciples de Jésus en sont venus à croire qu'il était ressuscité des morts peu de temps après son exécution » [13].

Luc 1:1-4 : « Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole, il m’a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d’une manière suivie, excellent Théophile, afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus ».

Amen.

[1] Tryggve N. D. Mettinger, The Riddle of the Resurrection : « Dying and Rising Gods » in the Ancient Near East (Stockholm : Almqvist & Wiksell, 2001), 221. Voir également Jonathan. Z. Smith : « L'histoire de l'entreprise comparative examinée dans ces chapitres a été l'histoire d'une initiative de mauvaise foi. Les intérêts [du sceptique] ont rarement été cognitifs, mais plutôt presque toujours apologétiques. En tant que tel, la comparaison n'a jamais eu d'autre but que celui de la généalogie ». Jonathan. Z. Smith, Drudgery Divine : On the Comparison of Early Christianities and the Religions of Late Antiquity, (Chicago : University of Chicago, 1990), 143.

[2] Mike Licona documente une conversation personnelle avec Edwin Bryant dans « A Refutation of Acharya S's book, The Christ Conspiracy, » (Réfutation du livre d'Acharya S., La conspiration du Christ). http://www.risenjesus.com/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=109 [consulté le 8-12-2010]. Il s'agit d'une ressource fabuleuse sur les prétendues comparaisons entre Jésus, Krishna et Bouddha.

[3]Günter Wagner, Pauline Baptism and The Pagan Mysteries: The Problem of the Pauline Doctrine of Baptism in Romans VI. 1-11, in the Light of its Religio-Historical “Parallels”, trans. J. P. Smith (Edinburgh: Oliver & Boyd, 1967), 67-68. [4] http://classics.mit.edu/Tacitus/annals.11.xv.html. [5] John Dominic Crossan, The Historical Jesus: The life of a Mediterranean Jewish Peasant (New York: HarperCollins, 1991), 427. [6] Gerd Ludemann, Resurrection of Jesus: History, Experience, Theology (Philadelphia: Fortress Press, 1995), 38. [7] John Dominic Crossan, Jesus: A Revolutionary Biography (San Francisco: HarperCollins, 1987), 179. [8] Crossan, The Historical Jesus, 372. [9] Gerd Ludemann, What Really Happened to Jesus?, trans. John Bowden (Louisville: Westminster John Knox, 1995), 8. [10] Ludemann, Resurrection of Jesus, 39. [11] Michael Martin, The Case Against Christianity (Philadelphia: Temple University, 1991), 90. [12] Ludemann, What Really Happened to Jesus?, 80, 81. [13] Bart D. Ehrman, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium (Oxford: OUP, 2001), 231.

Post navigation