Jésus partage le trône de Dieu

Dans cette série de six articles, je montrerai, en utilisant uniquement des données historiques que même les chercheurs sceptiques accepteraient, qu'il est possible de construire un plaidoyer cumulatif démontrant que Jésus était non seulement considéré au même titre que Dieu par ses disciples et l'Église primitive, mais qu'il affirmait lui-même être divin et agissait de manière cohérente avec cette affirmation.

Dans l'article précédent, j'ai démontré que Jésus est Dieu parce qu'il accomplit les œuvres de Dieu.

Dans cet article final, nous continuons dans la même lignée, en affirmant que Jésus est Dieu parce qu'il partage le trône de Dieu :

6e partie. Jésus partage le trône de Dieu

D'un point de vue historique, concernant Jésus, il faut répondre à une question clé :

Pourquoi l'ont-ils tué ?

S'il était une personne affectueuse, charismatique et sage, alors pourquoi a-t-il fini par mourir comme un voleur ordinaire ? La réponse est relativement simple : blasphème. Et le blasphème consistait à « se placer sur un pied d'égalité avec YHWH ». Lorsque Jésus pardonne les péchés (Matthieu 9:3 ; Marc 2:7 ; Luc 5:21), les scribes interprètent cela comme étant un acte de blasphème. Nous pouvons le déduire de leurs questions :

« Qui peut pardonner les péchés, sinon Dieu seul ? » [1].

Les sceptiques modernes peuvent essayer d'atténuer le fait que Jésus se soit considéré lui-même égal à Dieu, mais ce qui est important, c'est la réaction des Juifs et des scribes qui s'opposaient à Jésus et la perception qu'ils avaient à l'époque. Une autodésignation très claire que Jésus a utilisée et qui mériterait l'accusation de blasphème est le terme « Fils de l'homme ». « Non seulement c'est la désignation préférée que Jésus utilise pour lui-même selon les Évangiles, mais le terme apparaît dans tous les contextes historiques des sources évangéliques ! » [2] Non seulement il a été bien corroboré que Jésus utilisait ce titre pour lui-même, mais selon le « critère de dissemblance » [3], il est pratiquement incontestable qu'il utilisait ce titre pour se désigner lui-même.

Pourquoi le terme « Fils de l'homme » mériterait-il une accusation de blasphème ? La réponse se trouve dans Daniel 7:13-14. Dans ce passage, le « Fils de l'homme » est un personnage divin envoyé par YHWH (l'Ancien des Jours). Ce personnage divin est préexistant et est envoyé pour instaurer « le Royaume de Dieu ». Dans Marc 14:61-64, Jésus est accusé de blasphème (et le grand prêtre déchire ses vêtements) après cet échange :

« Es-tu le Christ (le Messie), le Fils du Béni ? » La réponse de Jésus était suffisante pour mériter la peine de mort : « Je le suis. Et vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel ».

Dans ce passage, Jésus fait plusieurs déclarations qui pourraient être interprétées individuellement comme des blasphèmes : (1) la déclaration « JE SUIS » (Ego eimi), (2) l'autodésignation « Fils de l'homme », (3) assis à la droite de la puissance, et (4) venant avec les nuées du ciel. Le Dr Gary Habermas résume la situation :

Qu'est-ce qui a provoqué le grand prêtre ? […] Dans ce passage de Marc 14, Jésus a répondu : Ego eimi, en disant : « Je suis le Fils de Dieu ». Il a ensuite déclaré qu'en tant que Fils de l'homme, il s'assiéra à la droite de Dieu et viendra sur les nuées du ciel. Ainsi, Jésus affirmait être l'être préexistant venu de l'Ancien des Jours pour établir le Royaume de Dieu. Il utilisa également la phrase énigmatique « venant avec les nuées ». Cette expression est souvent utilisée dans l'Ancien Testament en référence à Dieu. Mais les érudits s'accordent souvent à dire que sa prétention à s'asseoir à la droite de Dieu était la déclaration la plus grave et la plus blasphématoire de tout le passage.

Le grand prêtre a répondu presque comme s'il avait attendu depuis longtemps, ou peut-être avec l'espoir sincère, d'une déclaration aussi claire. En termes contemporains, au lieu de déchirer ses vêtements, il aurait pu répondre par un vigoureux poing levé dans les airs, suivi de quelque chose comme : « Excellent, maintenant nous le tenons. Il mourra pour ça. » [4].

Conclusion

S'il est vrai que Jésus n'a jamais semblé prononcer les mots « Je suis Dieu » ou « Je suis Divin », nous pouvons certainement tirer de telles conclusions de la façon dont il était perçu, de ses paroles et de la façon dont il a mené sa vie. Après tout, il ne servirait à rien de dire « je suis chef cuisinier » si nous ne faisions pas également preuve de compétences avec les couteaux de cuisine, d'une connaissance approfondie des ingrédients et des techniques culinaires, et si nous ne possédions pas un restaurant dans lequel nous préparions des plats exquis pratiquement tous les jours. Avec Jésus, nous avons un phénomène similaire : nous avons montré, en utilisant des données acceptées par les érudits sceptiques, que Jésus partage les Honneurs, les Attributs, les Noms, les Œuvres et le Trône de Dieu Tout-Puissant.

Une fois ces informations établies, la conclusion est claire : Jésus se considérait lui-même divin. Ses disciples étaient d'accord avec cela, et ses ennemis l'ont implicitement admis en le déclarant blasphémateur et méritant la peine de mort en le clouant sur une croix. Les implications pour nous sont énormes, étant donné les preuves abondantes en faveur de sa résurrection.[5] Non seulement il a prétendu être Dieu, mais il a également laissé des preuves de son identité en ressuscitant des morts. Maintenant, la question est la suivante :

Êtes-vous capable de lui confier votre vie ? Le choix final vous appartient…

1. Ibid., 2670. Kindle. ↩

2. Ces sources traditionnelles des évangiles sont les suivantes : (1) L'Évangile de Marc ; (2) « M » – il s'agit du matériel spécial que Matthieu inclut mais qui ne se trouve dans aucun autre Évangile ; (3) « L » – il s'agit d'un matériel spécial exclusif à Luc ; (4) l'Évangile de Jean ; (5) le document énigmatique des « traditions » que les érudits critiques appellent « Q », qui comprend tout le matériel contenu à la fois dans Matthieu et Luc, mais qui ne se trouve pas dans Marc. Habermas, The Historical Jesus, 34. ↩

3. Il s'agit d'un test d'historicité pour certaines paroles de Jésus. Le test indique qu'un enseignement de Jésus peut être accepté avec confiance comme historique s'il n'a pas été emprunté aux Juifs et si le même enseignement n'a pas été utilisé dans l'Église primitive. Les deux termes « Fils de l'homme » et « Fils de Dieu » répondent à ce test. Ibid. ↩

4. Ibid., 38. ↩

5. Christophe A. Du-Pond, « Resurrection of Jesus », blog personnel https://veritasfidei.org/resurreccion-de-jesus/, (consulté le 30 novembre 2015). ↩