La Simulation de Noyade : Une Pratique Controversée

La simulation de noyade (waterboarding) est-elle considérée comme de la torture ? Si c’est le cas, alors nous avons torturé nos propres militaires pendant des années. En 1985, en tant qu’aviateur dans la marine américaine, j’ai participé à une formation à l’école SERE (Survival Evasion Resistance and Escape) dans le désert californien. Cette formation prépare les combattants à la possibilité d’être capturés en temps de guerre.

Bien que certains aspects de cette formation restent confidentiels, je peux dire que nous avons enduré des épreuves bien plus sévères que ce que les terroristes ont connu à Gitmo ou à Abu Ghraib. La simulation de noyade était une pratique courante dans notre formation, visant à nous apprendre à ne pas révéler d’informations sensibles en cas d’interrogation par l’ennemi. La formation SERE reste l’une des expériences les plus notables de ma carrière.

Aujourd’hui, malgré des décennies d’utilisation sur nos propres soldats, le président Obama qualifie la simulation de noyade de torture lorsqu’il est pratiqué sur des terroristes. Est-ce vraiment le cas ? Il est indéniable que des actes comme la brûlure, le démembrement ou la décapitation sont des tortures évidentes infligées par nos ennemis aux Américains. Cependant, étant donné que la simulation de noyade ne cause pas de dommages permanentes, il est compréhensible que des avis divergents existent sur sa qualification en tant que torture et sur son utilisation contre les terroristes. Je traiterai cette question plus en détail dans un futur article.

Incohérences dans la Position Politique sur la Torture

Ce que je souhaite aborder ici, c’est l’incohérence frappante de la position du président. Bien qu’il condamne la simulation de noyade, il semble ne pas considérer que des actes comme l’ébouillantage, le démembrement ou la décapitation soient des formes de torture en toutes circonstances. Encore pire, le président, ainsi que de nombreux membres de son parti et certains républicains, semblent soutenir ces pratiques sous le prétexte du “choix”. Ils considèrent en effet comme un droit constitutionnel ce que j’appelle “choix” dans le contexte des avortements par solution saline, par dilatation ou par naissance partielle. (Je précise que je ne fais que décrire ces procédures telles qu’elles sont, et non comme une opinion extrémiste. Les vérités que j’évoque sont vérifiables.)

Le président pourrait objecter que la comparaison ne tient pas parce que l’humanité de l’enfant à naître est incertaine. C’est ce qu’il a suggéré lors du débat avec Rick Warren, affirmant que la question du début de la vie était “au-delà de ses compétences”. Si nous avons des doutes sur le début de la vie, ne devrions-nous pas adopter une approche prudente et protéger ce qui pourrait être un être humain ? N’êtes-vous pas plus enclin à demander une identification si vous avez un doute sur ce que vous avez entendu dans les buissons ?

L’Humanité de l’Enfant à Naître et l’Avortement

En réalité, l’humanité de l’enfant à naître est bien établie. Nous savons avec certitude qu’un embryon est un être humain, non pas par des croyances religieuses, mais par des données scientifiques solides. Le président le sait. Si la vie embryonnaire n’était pas humaine, pourquoi utiliserait-il des fonds publics pour la recherche sur les cellules embryonnaires ? La réponse est claire : parce que ces cellules sont humaines. De plus, l’avortement implique l’extraction de corps et de parties de corps humains de l’utérus, et non simplement de “tissus”. Scientifiquement, un être humain génétiquement unique existe dès la conception. Aucune nouvelle information génétique n’est ajoutée depuis le moment de la conception jusqu’à l’âge adulte. Les seules choses qui séparent un enfant de deux ans de l’âge adulte sont le temps, l’air, l’eau et la nourriture – les mêmes éléments qui séparent un embryon de la naissance. Nous ne permettons pas le meurtre d’enfants de deux ans ; pourquoi permettrions-nous celui d’enfants à peine plus jeunes dans l’utérus, surtout ceux qui sont à terme ?

La Légalité de l’Avortement et ses Conséquences

Mais le débat sur la légalité de l’insuccès n’est pas la question principale ici. Bien que la situation soit déjà préoccupante, le président va encore plus loin. Il ne se contente pas d’autoriser l’avortement ; il cherche à le encourager et à le financer par le biais de la loi sur la liberté de choix (Freedom of Choice Act – FOCA). Cette législation trompeuse mettra fin au droit de conscience de certains médecins qui refusent de pratiquer des avortements et invalidera les lois limitant l’avortement, comme celles sur la notification parentale et le consentement éclairé. Le président veut aussi obliger les contribuables à financer les avortements aux États-Unis.

Pourquoi peut-il faire cela ? Connaît-il réellement les conséquences des avortements ? Je dois supposer que oui. C’est un homme intelligent. Soit il pense vraiment que l’ébouillantage, le démembrement et la décapitation doivent être subventionnés et encouragés, soit il défend ces pratiques pour satisfaire sa base et pour ses propres intérêts politiques. Dans le premier cas, cela relèverait de la folie. Dans le second, cela relève du “la fin justifie les moyens”, ce qui nous ramène à la question de la simulation de noyade.

Questions Éthiques sur la Protection des Innocents

Pourquoi la fin justifie-t-elle les moyens lorsqu’il s’agit de vous protéger, vous et votre base, mais pas lorsqu’il s’agit de protéger le peuple américain ? Pourquoi pensez-vous que la simulation de noyade des coupables est immorale, mais que financer le meurtre des innocents est acceptable ? Je n’essaie pas de manquer de charité, et j’espère me tromper. Mais il semble que le président est prêt à soutenir le meurtre d’innocents pour ses propres intérêts tout en refusant d’utiliser des méthodes comme la simulation de noyade pour sauver des milliers ou des millions d’Américains – une méthode que nous utilisons sur nos propres soldats depuis des décennies.