La Vérité Absolue

Nous avons tous lu ces autocollants de pare-chocs qui nous invitent à “remettre en question la réalité” tout en voulant que nous prenions au sérieux ce qu’ils disent. Certains invitent même les différentes religions du monde à “coexister”, des religions qui contiennent des affirmations de vérité totalement contradictoires. J’en ai même lu une qui m’invitait à “remettre en question l’autorité”. Je suppose que je dois remettre en question toute autorité, à l’exception des “dieux de l’autocollant”. Je me suis souvent demandé si cette personne avait été arrêtée par un policier, si elle avait suivi son propre conseil. Mais quelqu’un pourrait dire : “Détendez-vous ! Ce n’est qu’un autocollant ! C’est censé être drôle !” Je réponds : “Oui, c’est certainement une blague ! Mais c’est à eux qu’on la fait !”

Malheureusement, notre culture actuelle est dominée par une pensée bâclée, et ce n’est pas un sujet de plaisanterie. Les idées ont des conséquences énormes ! Ce que nous pensons et la manière dont nous pensons sont importants. Cela va à l’encontre de ce que beaucoup de gens croient aujourd’hui. Peut-être avez-vous entendu une ou plusieurs des déclarations ou slogans suivants :

• “C’est vrai pour toi, mais pas pour moi.”
• “Toute vérité est relative. Personne ne détient la vérité.”
• “La vérité est relative à la culture de chacun.”
• “Qui êtes-vous pour juger ?”
• “Qui êtes-vous pour dire que votre religion est juste et que toutes les autres sont fausses ?”
• “Pourquoi êtes-vous intolérant à l’égard des croyances d’autrui ?”

Dans cet article, je tenterai d’apporter une réponse concise au relativisme sous ses différentes formes – la croyance qu’il n’existe pas de vérité absolue.

Les Quatre Questions sur la Vérité Absolue

Nous poserons quatre questions d’une importance vitale :

1. Le relativisme est-il contradictoire ?
2. Les lois de la logique s’appliquent-elles à l’ensemble de la réalité ?
3. Toute philosophie doit-elle commencer par le doute ?
4. Les mots véhiculent-ils la vérité sur les choses réelles ?

1. Le Relativisme est-il Contradictoire ?

Oui.

Si quelqu’un fait une déclaration qui est auto-contradictoire, cela signifie simplement qu’elle ne peut logiquement pas être vraie. A ne peut pas être à la fois A et non-A en même temps et dans le même sens. Il n’y a pas de juste milieu. Cela découle d’une loi de logique appelée “loi de non-contradiction”. Une affirmation auto-contradictoire serait “Je ne peux pas écrire un mot en anglais”. Il est évident que cette affirmation est fausse puisque je viens d’écrire une phrase en anglais. D’autres affirmations telles que “Je n’existe pas” ou “Le relativisme est vrai pour tout le monde” ne peuvent pas être vraies car si elles sont vraies, elles sont fausses. Ce sont des affirmations auto-contradictoires. La plupart des relativistes pensent que le relativisme est vrai pour tout le monde sauf pour eux. Mais, une fois encore, si c’est vrai, c’est faux.

En résumé, les affirmations du relativisme sont auto-contradictoires et fausses et doivent donc être rejetées pour des raisons logiques. La vérité est ce qui correspond au réel (à la réalité).

Un bon moyen de tester les affirmations ou les déclarations est de les retourner contre elles-mêmes :

• Toute vérité est relative. – Est-ce que CELA est vrai ?
• Vous ne devez pas juger les gens ! Vous êtes intolérant ! – Est-ce que c’est un jugement que vous venez de faire ? Avez-vous fait preuve de tolérance à l’égard de mon point de vue ?
• Question réalité. – Dois-je donc remettre en question cette affirmation ?

2. Les Lois de la Logique et la Vérité Universelle

Un autre aspect de la loi de non-contradiction est ce que l’on appelle la loi d’identité. En d’autres termes, tout ce qui est réel est réel ou tout ce qui n’est pas réel n’est pas réel. Cela semble relever du bon sens, et c’est vrai ! Les lois de la logique n’ont pas été inventées, elles ont été découvertes ! Elles sont universelles (elles s’appliquent à toute la réalité) ; elles sont intemporelles (elles sont vraies quel que soit le siècle), elles sont immuables et elles sont certaines (comme les lois mathématiques – 2 + 2 = 4 !).

L’hypothèse de base ici est que tout ce qui est réel est logique, donc la réponse est oui, les lois de la logique s’appliquent à TOUTE la réalité (tout ce qui est réel !).

Si elle est réelle, alors les lois de la logique s’appliquent à elle et nous aident à la découvrir.

3. Le Doute et la Recherche de la Vérité

Certains des plus grands philosophes qui aient jamais vécu (Socrate et Descartes) ont commencé par douter, ce qui ne signifie-t-il pas que le scepticisme et le doute sont les meilleurs moyens de découvrir la connaissance de la vérité ?

S’il est vrai que Socrate a utilisé sa célèbre méthode de “questionnement”, il n’a jamais pratiqué le doute méthodique universel comme l’a fait Descartes. Si nous pratiquions le doute universel sur tout (comme le faisait Descartes dans son “Discours de la méthode”), alors pourquoi ne doutons-nous pas de nos doutes ? Pour douter, il faut qu’il y ait quelque chose pour que nous puissions en douter.

C’est Aristote qui a dit que la philosophie commence par “l’émerveillement” – et que tous les hommes désirent “savoir” et non “douter”.

Le doute universel ne nous laisse que le scepticisme et est en fait auto-contradictoire (voir le point 1 ci-dessus).

4. Les Mots et la Vérité sur la Réalité

La dernière question à laquelle nous répondrons brièvement ici est de savoir si les mots transmettent ou non la vérité de manière adéquate et ce que cela signifie dans notre recherche de la vérité.

L’une des théories postmodernes les plus répandues aujourd’hui est le déconstructionnisme, qui affirme en substance que les mots ne peuvent pas décrire la réalité de manière adéquate, que les mots ne visent pas la réalité (les choses réelles), que le langage est lié à la culture, à la race, etc. ou que le langage (les mots) n’est utilisé que pour obtenir du pouvoir sur une autre personne ou un autre groupe (via la Volonté de puissance, Friedrich Nietzsche).

Mais il s’agit là du scepticisme dans sa forme la plus extrême. Le scepticisme de base dit “je ne connais pas la vérité” alors que le déconstructionnisme dit “je n’ai pas la capacité de connaître la vérité”.

Nous pouvons répondre à ce scepticisme radical par quelques observations et critiques. Tout d’abord, tout philosophe ou autre qui écrit des livres pour nous dire que le langage est inadéquat enfreint les règles de sa propre philosophie ! Pourquoi les lirions-nous si nous ne pouvons pas faire confiance à ce qu’ils écrivent puisque leurs mots n’entendent pas la réalité ; ils sont liés à la culture de l’auteur et ne sont destinés qu’à obtenir un pouvoir sur moi ? Il semble que la seule exception à la philosophie du déconstructionnisme soit les philosophes déconstructionnistes eux-mêmes. Si nous appliquons simplement leurs propres méthodes à leur propre philosophie (et à leurs livres), nous découvrirons qu’elle est auto-contradictoire et donc fausse.

Tout discours et débat rationnel suppose les lois de la logique (la loi de non-contradiction et la loi d’identité) et que les mots peuvent transmettre la vérité sur la réalité (le sens). Si nous abandonnons ces principes, ou si nous les nions, alors nous n’avons rien à dire, nous n’avons rien à débattre. Nous restons simplement silencieux.

Nous vivons aujourd’hui dans une culture très sceptique à l’égard de toute prétention à la vérité absolue, qu’elle soit religieuse, philosophique ou autre. Pourtant, cette même culture est hypocrite lorsqu’il s’agit de critiquer ses propres conceptions de la tolérance, du relativisme et du pluralisme.

Les déclarations philosophiques et religieuses (écrites ou orales) qui prétendent être vraies sont soumises aux lois de la logique et donc à la critique. Si quelqu’un ne veut pas ou n’aime pas que son point de vue soit critiqué ou remis en question, il ne devrait pas faire de déclarations qui peuvent être évaluées par la raison.

La vérité existe – c’est la vérité sur la réalité (sur ce qui est réel). Nous pouvons la connaître et la communiquer.

Pour en Savoir Plus sur la Vérité Absolue

• Francis Beckwith & Gregory Koukl, Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (1998)
• Peter Kreeft, Logique Socratique, 3.1