Le Pouce du Panda : Une Étude sur la Création Sous-optimale
Les darwinistes soutiennent depuis longtemps que si un créateur avait effectivement existé, il aurait conçu ses créatures de manière plus efficace. Stephen Jay Gould, dans son ouvrage *Le Pouce du Panda*, évoque la conception apparemment sous-optimale du “pouce” des pandas, une excroissance osseuse qu’ils utilisent pour manipuler le bambou. Pourtant, cet argument contre l’existence d’un concepteur peut en réalité servir de preuve en faveur d’un créateur.
Pourquoi le Concept de Compromis est Essentiel dans la Création
Tout d’abord, la capacité de Gould à identifier une création sous-optimale ou imparfaite implique qu’il comprend ce qu’est une conception optimale ou parfaite. On ne peut reconnaître une imperfection sans avoir une idée claire de la perfection. Ainsi, l’observation par Gould d’une conception moins qu’idéale suggère qu’il reconnaît que la conception est identifiable dans le pouce du panda. (C’est d’ailleurs un autre argument contre l’affirmation des darwinistes selon laquelle le Design Intelligent ne serait pas une science. En disant qu’un objet est mal conçu, ils insinuent qu’ils pourraient juger ce qui aurait été une bonne création. Cela démontre ce que les partisans du Design Intelligent affirment depuis le début : le Design Intelligent est une science car il est possible de détecter empiriquement la conception).
L’Importance du Concepteur dans le Débat sur le Design Intelligent
Deuxièmement, le fait qu’une conception ne soit pas optimale ne signifie pas qu’il n’y ait pas eu de conception du tout. Par exemple, même si une voiture n’est pas conçue de manière optimale, elle est néanmoins conçue et ne résulte pas simplement de processus naturels.
Les Implications de la Création Sous-optimale sur l’Existence d’un Créateur
Troisièmement, pour affirmer qu’une création est sous-optimale, il est nécessaire de connaître les objectifs ou les intentions du créateur. Sans comprendre ce que le créateur visait, il est impossible de juger si la création atteint ou non ses objectifs. Gould suppose que le pouce du panda devrait être opposable comme celui des humains, mais peut-être que le créateur a voulu que ce pouce soit exactement comme il est. En effet, ce pouce est parfaitement adapté pour éplucher le bambou, ce qui est l’activité principale du panda. Peut-être que les pandas n’ont pas besoin de pouces opposables car ils n’ont pas besoin de rédiger des ouvrages comme Gould. Si le pouce n’était pas censé servir à plus que l’épluchage du bambou, il serait injuste de critiquer le créateur pour cela.
Analyser le Design Intelligent à Travers l’Exemple du Panda
Enfin, toute création dans un monde limité par des contraintes physiques nécessite des compromis. Par exemple, les ordinateurs portables doivent être équilibrer en taille, poids et performance. Les voitures grandes offrent plus de confort et de sécurité, mais sont plus difficiles à manœuvrer et consomment plus de carburant. Les hauts plafonds sont esthétiques mais augmentent la consommation d’énergie. Les ingénieurs doivent toujours trouver un compromis qui permette d’atteindre les objectifs fixés de la manière la plus efficace possible.
Création Sous-optimale : Un Argument en Faveur du Concepteur
De même, on ne peut pas critiquer la création d’une voiture compacte parce qu’elle ne peut pas transporter quinze passagers. Son but est de transporter quatre personnes. L’ingénieur a optimisé l’espace pour l’économie de carburant tout en atteignant cet objectif. Il est donc possible que la création du pouce du panda soit un compromis avec le but d’atteindre des objectifs spécifiques. Sans connaître les objectifs du créateur, nous ne pouvons pas juger pleinement de la validité de cette création. Les critiques de Gould ne tiennent pas compte de cette réalité fondamentale.
