Récemment, l'un de mes lecteurs m'a envoyé une objection que certains sceptiques utilisent pour discréditer le caractère miraculeux de Jésus.

Ils disent que « la doctrine selon laquelle Yeshua était un « exorciste » est postérieure, c'est-à-dire qu'elle a été développée dans les conciles de l'Église de Rome ».

Ils ajoutent ensuite que l'homme de Gadara qui était possédé souffrait simplement d'un « trouble de la personnalité multiple ». Et que Jésus « ne croyait pas aux démons ».

Ils citent ensuite Matthieu 12:24-25 (hors contexte) et déclarent :

« Quel mensonge éhonté ! Belzébuth est automatiquement devenu Satan, incroyable ! Vous devez croire que ce passage est inspiré par Dieu, mais je dois vous informer que ce n'est pas le cas. Voici la preuve irréfutable d'un mensonge éhonté, d'une propagande présentée comme une vérité absolue. Yeshua n'a jamais parlé de Satan dans ce récit ; cette grande tromperie est une invention des prêtres qui ont établi le canon de la Bible. »

Je pense que ce petit extrait contient suffisamment d'erreurs factuelles et de sophismes pour remplir tout un blog.

· Premièrement, le « canon de la Bible » n'a pas été établi par des prêtres. Pour une étude complète de la manière dont la Bible nous est parvenue, voir F. Bruce : The Cannon of Scripture. Ici, les auteurs de cet écrit montrent simplement leur ignorance totale du sujet avec un ton résolument anticatholique romain.

· Deuxièmement : affirmer que « la doctrine selon laquelle Yeshua [Jésus] était un « exorciste » est un développement ultérieur, c'est-à-dire qu'elle a été conçue dans les conciles de l'Église de Rome » est manifestement faux. Je m'explique :

Je tiens tout d'abord à préciser que lorsque nous, chrétiens, entendons ce genre d'affirmation, il ne s'agit que d'une affirmation, et une affirmation n'est pas un argument.

Un argument repose sur la logique, les mathématiques, les faits, l'archéologie, l'histoire, etc. Ces personnes ne citent pas leurs sources et ne proposent pas d'argument. S'il s'agissait d'une conversation ou d'un débat formel, je ne tenterais pas de réfuter leurs propos. Je demanderais simplement aux sceptiques d'assumer la charge de la preuve et de démontrer leurs affirmations. En bref, de fournir des preuves solides. Or, ici, il n'y a tout simplement aucune preuve.

Mais pour faciliter l'analyse, examinons ces objections :

Ces personnes citent exclusivement l'Évangile selon Matthieu et un seul passage, ignorant toutes les autres preuves (et le reste des Écritures). Le premier Évangile à avoir été écrit est l'Évangile de Marc. Lorsque nous étudions des écrits historiques, nous devons toujours nous référer aux sources les plus anciennes. Voyons ce que dit Marc dans le premier chapitre :

« Ils se rendirent à Capernaüm. Et, le jour du sabbat, Jésus entra d’abord dans la synagogue, et il enseigna. 22 Ils étaient frappés de sa doctrine ; car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme les scribes.23 Il se trouva dans leur synagogue un homme qui avait un esprit impur, et qui s’écria : 24 Qu’y a-t-il entre nous et toi, Jésus de Nazareth ? Tu es venu pour nous perdre. Je sais qui tu es : le Saint de Dieu. 25 Jésus le menaça, disant : Tais-toi, et sors de cet homme. 26 Et l’esprit impur sortit de cet homme, en l’agitant avec violence, et en poussant un grand cri. 27 Tous furent saisis de stupéfaction, de sorte qu’ils se demandaient les uns aux autres : Qu’est-ce que ceci ? Une nouvelle doctrine ! Il commande avec autorité même aux esprits impurs, et ils lui obéissent ! »

L'autorité de Jésus pour chasser les démons et guérir apparaît dès le début de son ministère dans le premier Évangile. Cet exorcisme initial fait allusion aux implications eschatologiques de sa proclamation : « Le temps est accompli, et le royaume de Dieu est proche » (v. 15).

Ce n'est pas tout. Au verset 13, Jésus est tenté par Satan pendant quarante jours :

« Où il passa quarante jours, tenté par Satan. Il était avec les bêtes sauvages, et les anges le servaient »

Le mot utilisé ici pour Satan est Σατανα̂ς, qui est la forme grecque de l'araméen pour Satan, l'adversaire. Il est curieux que les auteurs de cette objection ne mentionnent pas les sept livres de l'Ancien Testament où Satan est mentionné (Genèse, 1 Chroniques, Job, Psaumes, Isaïe, Ézéchiel et Zacharie), ni qu'ils mentionnent que TOUS, sans exception, les livres du Nouveau Testament mentionnent Satan et que Jésus lui-même parle de Satan environ 25 fois. Ainsi, il manque au moins 24 passages aux auteurs sceptiques pour analyser et conclure que Jésus n'a pas parlé de Satan. Pour une étude complète de la satanologie et de la démonologie, voir mon étude ici (chapitres 5, 6 et 7).

Pour que cet argument ait un quelconque poids, les opposants doivent donc présenter un cas réel. Ils devraient alors faire une exégèse de tous les passages qui mentionnent Satan et les démons (anges déchus) et expliquer en quoi le personnage de Satan est une simple invention de l'Église catholique ou des conciles romains qui n'ont eu lieu que des siècles plus tard.

D'autre part, j'ai déjà fait valoir dans un autre écrit que l'Évangile de Marc a été rédigé entre 45 et 50 après Jésus-Christ, il est donc impossible que ces écrits soient des inventions de l'Église de Rome.

Ils disent ensuite : « Si Belzébuth existait, alors il y aurait un autre dieu, ce qui serait une grande contradiction ».

Ces messieurs ne savent pas ce qu'est une contradiction. Une contradiction, c'est que X est X et ~X (non-X) en même temps et dans le même sens. Une femme ne peut pas être enceinte et ne pas être enceinte en même temps. C'est une véritable contradiction. Mais ce qu'ils montrent n'est pas une contradiction. Une étude systématique des Écritures montre que Satan et ses démons sont des anges déchus, et non des dieux. C'est absurde.

Et enfin, les sceptiques écrivent :

« Les évangiles ont été écrits à l'origine en grec, le mot « daemon », qui est traduit par démon en français, désigne des êtres surnaturels, mais pour la croyance grecque, il est ambigu, c'est-à-dire que ces êtres peuvent être bons ou mauvais. Pour les chrétiens, le diable est totalement mauvais, en d'autres termes, il y a ici une grave erreur, et cela parce qu'il s'agit de croyances infondées qui ont été adoptées par le christianisme au cours de l'histoire et qui ne représentent aucune vérité ».

Bien que le concept de démon fût ambigu pour les Grecs (ils ne citent pas leurs sources), nous ne traitons pas ici d'écrits rédigés par des Grecs. Il s'agit d'écrits en grec rédigés par des disciples de Jésus (ou des connaissances des apôtres tels que Marc et Luc), principalement des Juifs dans un environnement hellénistique. Heureusement, le contexte des passages lève toujours l'ambiguïté des écrits, mis à part le fait qu'un bon démon dans le Nouveau Testament n'est rien d'autre qu'un ange et que le Nouveau Testament les distingue parfaitement en utilisant le mot grec « ἄγγελος » (ou ange) qui signifie messager.

Même si tous ces mots signifiaient autre chose qu'un démon, dans Marc 1:23 et 3:11, le terme « esprits impurs » est utilisé, du grec « πνεῦμα ἀκάθαρτος ». Cela apparaît également dans Actes 5:16, 8:7, Apocalypse 16:13 et 18:2. Si ce ne sont pas des démons maléfiques ou des esprits maléfiques, alors je ne sais pas de quoi il s'agit…

C'est ce qui arrive lorsque les sceptiques tentent d'imposer leurs présupposés au texte. C'est un exemple clair de ce qui est contraire à l'exégèse, qui est l'interprétation correcte du texte. Ce qu'ils tentent de faire s'appelle l'eisegèse, et c'est une pratique que nous devons éviter à tout prix. Laissons le texte parler de lui-même.

Merci à Donato de m'avoir envoyé cet article.