Personne n'aime être traité comme un fou, ou pire encore ; je n'aime certainement pas cela, mais beaucoup de chrétiens et de personnes religieuses sont traités comme des imbéciles, des naïfs ou des « barbares et ignorants » [1] parce qu'ils croient aux miracles. On nous dit souvent que la « science » a comblé les lacunes de notre connaissance et qu'il n'est plus nécessaire de faire appel aux dieux pour expliquer les phénomènes naturels. Il n'est pas nécessaire de croire que Thor est le créateur du tonnerre : nous savons grâce à la science que le tonnerre est le son produit par l'expansion de l'air surchauffé qui se produit après un coup de foudre. Cet argument peut sembler démontrer que le christianisme est faux : si les miracles n'existent pas, alors Jésus n'est jamais ressuscité. [2]
Si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés. 1 Corinthiens 15:17.
Commençons par comprendre ce que l'on entend par « miracle ». Selon le philosophe David Hume (1711-1776), « un miracle est la violation des lois naturelles » [3] et « un miracle peut être défini correctement comme une transgression d'une loi naturelle par la volonté d'une divinité particulière ou par l'intervention d'un agent invisible » [4]. À des fins pratiques, définissons un MIRACLE DE HUME comme :
« Violation d'une loi apparente de la nature, ou, comme Hume le définit plus tard, des lois « les plus fermement établies » de la nature ». [5]
Mais prétendre que seuls les imbéciles et les ignorants croient aux miracles n'est rien d'autre qu'un sophisme ad hominem. Les sceptiques partent ici du principe que le naturalisme est vrai par défaut ou que Dieu n'agit pas dans la nature. Ils adhèrent à l'idée, comme Hume, que même si un miracle se produisait, nous n'aurions aucune justification pour y croire.
Prétendre que seuls les imbéciles et les ignorants croient aux miracles n'est rien d'autre qu'un sophisme ad hominem.
Cela s'explique, par exemple, par le fait que « la mort survient à maintes reprises et que les résurrections sont rares, il suffit donc d'additionner les morts et de les comparer aux quelques résurrections supposées, puis de rejeter ces dernières ».[6] Ici, Normal Geisler souligne à juste titre que le sceptique n'a fait que commettre le sophisme du consensus gentilum. [7]
Si Dieu existe, alors les miracles sont possibles, bien qu'improbables, et les preuves de chacun d'entre eux doivent être analysées, même si le sceptique veut, d'emblée, rejeter toute affirmation d'événements miraculeux comme impossible, uniquement en raison de son parti pris philosophique en faveur du naturalisme. De plus, tout argument contre les miracles fondé sur des probabilités ne peut que nous donner « une indication de la plausibilité d'une explication par rapport à une autre. Il ne peut certainement pas nous donner une garantie absolue quant à la véracité ou la fausseté d'un tel événement. [8]
La plupart des arguments contre les miracles supposent soit l'inexistence des êtres métaphysiques (naturalisme), soit reposent sur des sophismes ou un raisonnement circulaire. [9]
Si le sceptique suppose que Dieu n'existe pas, c'est à lui qu'il incombe de prouver la véracité de cette hypothès...
Personne n'aime être traité comme un fou, ou pire encore ; je n'aime certainement pas cela, mais beaucoup de chrétiens et de personnes religieuses sont traités comme des imbéciles, des naïfs ou des « barbares et ignorants » [1] parce qu'ils croient aux miracles. On nous dit souvent que la « science » a comblé les lacunes de notre connaissance et qu'il n'est plus nécessaire de faire appel aux dieux pour expliquer les phénomènes naturels. Il n'est pas nécessaire de croire que Thor est le créateur du tonnerre : nous savons grâce à la science que le tonnerre est le son produit par l'expansion de l'air surchauffé qui se produit après un coup de foudre. Cet argument peut sembler démontrer que le christianisme est faux : si les miracles n'existent pas, alors Jésus n'est jamais ressuscité. [2]
Si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés. 1 Corinthiens 15:17.
Commençons par comprendre ce que l'on entend par « miracle ». Selon le philosophe David Hume (1711-1776), « un miracle est la violation des lois naturelles » [3] et « un miracle peut être défini correctement comme une transgression d'une loi naturelle par la volonté d'une divinité particulière ou par l'intervention d'un agent invisible » [4]. À des fins pratiques, définissons un MIRACLE DE HUME comme :
« Violation d'une loi apparente de la nature, ou, comme Hume le définit plus tard, des lois « les plus fermement établies » de la nature ». [5]
Mais prétendre que seuls les imbéciles et les ignorants croient aux miracles n'est rien d'autre qu'un sophisme ad hominem. Les sceptiques partent ici du principe que le naturalisme est vrai par défaut ou que Dieu n'agit pas dans la nature. Ils adhèrent à l'idée, comme Hume, que même si un miracle se produisait, nous n'aurions aucune justification pour y croire.
Prétendre que seuls les imbéciles et les ignorants croient aux miracles n'est rien d'autre qu'un sophisme ad hominem.
Cela s'explique, par exemple, par le fait que « la mort survient à maintes reprises et que les résurrections sont rares, il suffit donc d'additionner les morts et de les comparer aux quelques résurrections supposées, puis de rejeter ces dernières ».[6] Ici, Normal Geisler souligne à juste titre que le sceptique n'a fait que commettre le sophisme du consensus gentilum. [7]
Si Dieu existe, alors les miracles sont possibles, bien qu'improbables, et les preuves de chacun d'entre eux doivent être analysées, même si le sceptique veut, d'emblée, rejeter toute affirmation d'événements miraculeux comme impossible, uniquement en raison de son parti pris philosophique en faveur du naturalisme. De plus, tout argument contre les miracles fondé sur des probabilités ne peut que nous donner « une indication de la plausibilité d'une explication par rapport à une autre. Il ne peut certainement pas nous donner une garantie absolue quant à la véracité ou la fausseté d'un tel événement. [8]
La plupart des arguments contre les miracles supposent soit l'inexistence des êtres métaphysiques (naturalisme), soit reposent sur des sophismes ou un raisonnement circulaire. [9]
Si le sceptique suppose que Dieu n'existe pas, c'est à lui qu'il incombe de prouver la véracité de cette hypothèse. Sinon, nous devrions être d'accord avec le philosophe athée John Earman lorsqu'il écrit :
Je reconnais que cette opinion est de celles qui ne nécessitent pas d'arguments philosophiques ni de solennités pompeuses sur des déclarations extraordinaires qui exigent des preuves extraordinaires, mais plutôt des investigations empiriques difficiles et délicates… dans les détails de cas particuliers. [10]
Les événements de ce type sont étudiés plus efficacement par les historiens. Il est nécessaire d'abandonner les présupposés philosophiques et les préjugés afin de se concentrer sur les faits. Si Dieu existe, il peut agir s'il le souhaite, et tout prétendu miracle peut être analysé à travers le prisme de l'histoire. De plus, il est possible d'utiliser le système juridique dans l'analyse des prétendus miracles.
Dans notre système juridique, lorsque deux témoins fournissent des témoignages contradictoires, les avocats ne renoncent pas et ne rentrent pas chez eux. Ils essaient de dominer le témoignage de leur adversaire — ce qu'on appelle la contre-argumentation — ou de saboter et de jeter le doute sur les preuves de leur adversaire — ce qu'on appelle la discréditation de l'adversaire. Ces deux stratégies sont pertinentes dans l'évaluation des miracles de différentes religions et peuvent être activement utilisées dans la recherche historique. [11] Tout document ancien contenant des récits miraculeux peut être soumis à une critique textuelle, à une datation, à une étude archéologique et à des techniques générales de fiabilité afin d'établir la véracité de ses affirmations.
Si le sceptique veut démontrer que les miracles n'existent pas, il doit présenter des arguments concluants contre l'existence de Dieu ou prouver qu'aucun miracle n'a jamais eu lieu dans toute l'histoire de l'humanité.
Les arguments de Hume sont toujours d'actualité, mais comme nous l'avons vu, ils ont déjà été réfutés, même par des philosophes athées tels que John Earman. Earman qualifie les arguments dits « humiens » non seulement d'erronés, mais aussi de « lamentablement erronés ». Si le sceptique veut démontrer que les miracles n'existent pas, il doit présenter des arguments concluants contre l'existence de Dieu ou démontrer qu'aucun miracle n'a pu se produire dans toute l'histoire de l'humanité. Ces deux tâches sont pratiquement impossibles à accomplir.
1. David Hume. « Des miracles », dans Enquête sur l'entendement humain, tiré des Œuvres philosophiques de David Hume, éd. Adam et Charles Black, vol. IV (Boston : Little Brown and Company, 1854), 125. ↩
2. I Cor. 15:17 : « …et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine ; vous êtes encore dans vos péchés. » Toutes les citations bibliques sont tirées de la version King James, sauf indication contraire. ↩
3. Hume, Sur les miracles, 130. ↩
4. Ibid., 150. ↩
5. David Johnson, Hume, l’holisme et les miracles (Ithaca, New York : Cornell University Press, 1999), 17. ↩
6. Normal L. Geisler, Les miracles et l'esprit moderne : une défense des miracles bibliques (Matthews, Caroline du Nord : Bastion Books, 2012), 24. ↩
7. Cette erreur consiste à croire quelque chose simplement parce que la plupart des gens y croient. Ce n'est pas nécessairement vrai. ↩
8. Nicholas Humprey, Actes de foi : science, miracles et quête d'une consolation surnaturelle (New York : Copernicus, 1999), 77 (italiques ajoutés). ↩
9. « Maintenant, nous devons bien sûr être d'accord avec Hume pour dire que s'il existe une « expérience uniforme » contre les miracles, si, en d'autres termes, ils ne se sont jamais produits, alors pourquoi ne se sont-ils jamais produits ? Malheureusement, nous savons que l'expérience contre eux n'est uniforme que si nous savons que tous les rapports à leur sujet sont faux ; et nous ne pouvons savoir que tous les rapports sont faux que si nous savons déjà que les miracles n'ont jamais existé ; nous sommes donc dans un cercle vicieux. » C. S. Lewis, Miracles (New York, New York : HarperCollins Publishers, 2001), 162. ↩
10. John Earman, L'échec cuisant de Hume : l'argument contre les miracles, (New York, New York : Oxford University Press, 2000), 61 (italiques ajoutés). ↩
11. Paraphrasé d'après Douglas Geivett et Gary R. Habermas, éd., « Les miracles dans les religions du monde », À la défense des miracles : une argumentation complète en faveur de l'action de Dieu dans l'histoire, (Downers Grove, IL : InterVarsity Press, 1997), 200. ↩
