OBJECTION : Quand aura lieu l'enlèvement, avant ou après la seconde venue du Christ ?

REPONSE :

C'est une question qui relève du domaine théologique de l'eschatologie (l'étude de la fin des temps).

Avant de répondre, j'aimerais remettre cette question en perspective : de nombreux chrétiens adoptent une perspective extrêmement dogmatique de l'eschatologie, en négligeant le fait que ces questions ne sont pas au cœur de la doctrine chrétienne. Je n'ai jamais lu quoi que ce soit de tel dans une déclaration de foi :

« Nous croyons en la divinité du Christ, nous croyons en sa naissance virginale, nous croyons en la Résurrection, mais nous croyons aussi que l'enlèvement aura lieu avant la grande tribulation qui durera exactement sept ans ».

On peut être chrétien et ignorer totalement l'eschatologie, car aucune de ces questions n'a d'influence sur notre salut.

Dans cette optique, je vais expliquer très brièvement quatre positions typiques des chrétiens sur la venue du Christ et l'enlèvement.

La position prémillénariste post-tribulationniste soutient qu'il y aura d'abord la Grande Tribulation, puis le Christ viendra chercher son Église (l'enlèvement), suivi du millénium et enfin du jugement final.

La position prémillénariste prétribulationniste affirme que le Christ viendra chercher son Église (l'enlèvement), puis il y aura la grande tribulation, et ensuite le millénium et le Christ reviendra une seconde fois avec gloire.

La position post-millénariste affirme que la tribulation est d'une durée symbolique (7 ans est une durée limitée) et qu'ensuite il y aura le millénium et le retour du Christ pour la seconde fois et dans la gloire.

La position amillénariste affirme que le millénium est une période longue mais limitée inaugurée par la crucifixion-résurrection de Jésus qui durera jusqu'à la seconde venue et le jugement final. La tribulation est également symbolique et d'une durée limitée.

La question est maintenant de savoir quelle est l'interprétation la plus proche des Écritures. Et ma réponse brève est que chacun doit faire sa propre analyse complète et tirer ses propres conclusions. Personnellement, je crois que l'interprétation amillénariste est la plus proche des Écritures, mais si quelqu'un n'est pas d'accord avec moi, ce n'est pas un problème.

Pourquoi est-ce que j'adhère à l'amillénarisme ? (Et voici la réponse longue)

1. Tout d'abord, nous devons examiner ce que Jésus a enseigné sur la fin des temps

2. Ensuite, sur la base de ce que Jésus a affirmé, examinons ce que Paul a écrit à ce sujet dans ses lettres.

3. Enfin, nous devons examiner ce que le reste du Nouveau Testament indique dans son ensemble.

Le problème est que la plupart des chrétiens ne suivent pas ce modèle et imposent plutôt leurs croyances préétablies sur les Écritures. Il faut commencer par ce que Jésus a enseigné.

Ceux qui adhèrent à une position prétribulationniste utilisent des Écritures telles que Matthieu 24:36-44, Luc 17:20-37 et 1 Thessaloniciens 4 pour affirmer leur position.

Dans Matthieu 24:36-44, certains chrétiens supposent que les versets concernant une personne qui sera enlevée et une autre qui sera laissée sur terre font référence à l'enlèvement, mais si l'on lit le chapitre entier DANS SON CONTEXTE, on se rend compte que ces versets font simplement référence à la seconde venue. Il n'y a pas d'enlèvement dans le texte ou dans le contexte.

Ils affirment ensuite que cela se produit AVANT la grande tribulation décrite dans Matthieu 24:15-29, puis au verset 29, il est indiqué qu'après cette tribulation, le fils de l'homme viendra dans la gloire, et qu'il s'agit de la seconde venue du Christ.

Luc 17:20-37 mentionne également un cas où une personne est enlevée et l'autre laissée sur terre.

Et ici, une partie du problème est qu'on suppose que la personne qui quitte le sol est celle qui est sauvée et que celle qui reste est celle qui n'a pas cru. Mais dans le verset précédent, Jésus parle des jours de Noé – Noé était dans l'arche et les autres étaient ceux qui ont été emportés par les eaux. Il est plus probable que, dans ce contexte, celui qui est « emporté » est emporté pour être jugé (par les eaux).

Cette interprétation prend également tout son sens si l'on considère que dans Matthieu 13, Jésus raconte une parabole du bon grain et de l'ivraie. L'homme dans l'histoire laisse l'ivraie pousser avec le blé au lieu de mettre en danger la récolte de blé en arrachant l'ivraie. L'homme dans l'histoire laisse les deux pousser et « au moment de la moisson, je dirai aux moissonneurs : laissez les deux pousser ensemble jusqu'à la moisson, et au moment de la moisson, je dirai aux moissonneurs : rassemblez d'abord l'ivraie et liez-la afin de la brûler, mais rassemblez le blé dans mon grenier ».

Si l'ivraie symbolise les non-croyants et le blé les croyants, il est alors possible que ceux qui sont déracinés et rassemblés ne soient pas des croyants mais des non-croyants. Si cette exégèse est correcte, ces versets ne font pas du tout référence à un enlèvement avant la tribulation.

Si l'on lit également 1 Thessaloniciens 4, on se rend compte que le contexte est la résurrection des morts à la fin des temps lors de la seconde venue du Christ. Il n'est fait mention d'aucun enlèvement intermédiaire.

Ce qui est intéressant à propos de l'enlèvement, c'est qu'aucun chrétien n'en a parlé avant le XIXe siècle, où il est devenu populaire et s'est infiltré dans certains des plus importants séminaires des États-Unis.

Cette idée a été introduite dans l'Église par la Bible de Scofield, publiée au début du XXe siècle, qui contenait les opinions de John Darby sur l'enlèvement. Par la suite, des institutions telles que le Dallas Theological Seminary ont commencé à enseigner la doctrine de l'enlèvement.

De nombreux croyants ont absorbé cette idée sans la remettre en question ni étudier le texte en profondeur sans idées préconçues. Puis cette idée est devenue encore plus populaire dans la culture avec les films « Left Behind » et les romans de Tim Lahaye.

De plus, à mon avis, beaucoup de gens interprètent mal le livre de l'Apocalypse. Pour plus de détails, voir les dernières leçons de La Bible en contexte, à partir de la leçon 45.

Je pense que l'idée que l'Église va être « secourue » est très populaire. Mais rappelons-nous que Dieu n'a pas épargné ses disciples d'une mort atroce, ni les premiers chrétiens, ni les Pères apostoliques, et qu'il ne le fait pas non plus aujourd'hui avec l'Église du Moyen-Orient. Beaucoup d'entre eux vivent dans une grande tribulation constante. Si perdre un fils ou voir sa fille se faire maltraiter (et cela se produit régulièrement là-bas) n'est pas une grande tribulation, alors je ne saurais trop dire de quoi il s'agit…

Ce que je peux dire, c'est que le sang des martyrs a été la semence à partir de laquelle l'Église s'est développée au milieu d'un monde complètement antichrétien et laïc. Je ne vois pas pourquoi Dieu ne referait pas quelque chose de similaire à l'avenir avec son Église. Après tout, c'est précisément ce qui se passe en Chine : un endroit où les gens ont souffert de manière indescriptible est celui où le christianisme se développe le plus rapidement.

Enfin, considérons le conseil d'Augustin sur les questions non essentielles telles que l'eschatologie et ne soyons pas une source de division :

« Dans l'essentiel, l'unité ; dans le non-essentiel, la liberté ; en toutes circonstances, l'amour ».