Blog

Rejoignez la conversation

Les “saints élevés” de Matthew

Dans l’évangile de Matthieu (Mt. 27:52), la mention des “saints” ressuscités après la résurrection de Jésus soulève des questions importantes sur la nature et l’importance de cet événement. Pourquoi seuls les “saints” sont-ils évoqués dans cet évangile et pas dans les autres récits évangéliques ? Cet article se penche sur les implications théologiques de cette résurrection pour un public juif, en soulignant comment Matthieu met en lumière que Jésus incarne le véritable Israël. Nous examinerons également les interprétations possibles de cet événement, en discutant s’il doit être perçu comme symbolique ou littéral, tout en affirmant que la résurrection de Jésus est généralement reconnue comme un fait historique significatif.

Certaines personnes se demandent pourquoi les “saints” morts qui ont été “ressuscités” après la résurrection du Christ sont mentionnés dans Matthieu (Mt. 27:52) mais pas ailleurs. Cette question est légitime. Après tout, si cela s’est réellement produit, pourquoi les autres évangiles n’en font-ils pas mention ?

Introduction à la résurrection des saints

Quand on adresse cette question, nous devons se rappeler que le corps de chaque saint n’a pas été ressuscité dans un état glorifié et impérissable comme le corps de Jésus. Après la résurrection du Christ (comme le dit Matthieu), les corps des saints ont été ressuscités. Il apparaît qu’ils aient été ressuscités dans leur ancien corps mortel, ce qui signifierait qu’ils vont mourir à nouveau. En d’autres termes, les “saints” auraient ressemblé à des personnes normales, comme Lazare, de sorte que seuls les membres de leur famille et leurs amis les plus proches auraient été familière, si ces amis et familles étaient encore vivant à l’époque. Nous ne savons pas combien d’entre eux, s’il y en a, étaient encore en vie. S’ils n’étaient pas encore en vie, il est probable que peu d’autres personnes seraient au courant. Si certains amis et familles étaient encore en vie, la nouvelle de la résurrection de ces saints se serait répandue parmi certains habitants de Jérusalem, mais pas autant que la résurrection du Christ (un personnage public qui a également exécuté des miracles). Il est donc possible que seul Matthieu, parmi les quatre rédacteurs, ait eu connaissance de cette information.

Pourquoi seulement Matthieu en parle-t-il ?

Peut-être parce que chaque auteur d’évangile semble avoir un public différent à l’esprit, et que tous les auteurs doivent sélectionner ce qu’ils choisissent d’inclure et d’exclure. L’objectif principal de chaque auteur d’évangile était de soumettre les faits historiques concernant Jésus à leurs différents publics, et non de rapporter tout ce qui a pu se passer d’important (en effet, il serait impossible de le faire, comme l’affirme Jean à la fin de son évangile). Particulièrement, les auteurs d’évangile semblent tellement soucieux de s’en tenir aux faits historiques qu’ils ne mentionnent même pas les implications théologiques de la résurrection du Christ ; seul Jean note brièvement son impact sur le salut individuel (Jean 20:31). Il est donc possible que l’inclusion de l’événement des saints (s’ils en avaient connaissance) n’ait pas servi leurs objectifs auprès du public auquel ils étaient destinés.

Cependant, il est possible que cela ait aidé Matthieu à atteindre ses objectifs. Comment cela

Signification théologique pour le public juif

Matthieu est l’évangile destiné aux Juifs. Son thème principal est que Jésus représente le véritable Israël — Il accomplit ce qu’Israël a échoué à faire. Sa résurrection rend possible la résurrection ultime prédite dans l’Ancien Testament (comme mentionné dans Daniel 12:2 et Ézéchiel 37:12b-13). Grâce à sa vie parfaite, la résurrection est garantie, et la séparation entre Dieu et l’homme, causée par le péché, a été levée, comme l’indique la déchirure du voile du temple dans les versets précédents. Donc, même si cet événement ne correspond pas aux objectifs des autres évangélistes, Matthieu a choisi de mentionner la résurrection des saints en raison de sa signification théologique pour son audience juive.

Une autre hypothèse est que la résurrection des saints pourrait être symbolique plutôt que littérale. Michael Licona développera cette théorie dans un article à venir intitulé « Les Saints entrent en marche » (dont j’ai une copie). Il observe que les auteurs juifs et romains anciens utilisaient souvent un langage symbolique pour décrire la mort d’un empereur. Matthieu, en écrivant pour un public juif, aurait pu adopter une approche similaire.

Mais cela signifie-t-il que la résurrection du Christ pourrait également être symbolique ? Licona répond par la négative. Il écrit :

La résurrection de Jésus : symbolique ou littérale ?

Il n’y a aucune preuve que les premiers chrétiens aient interprété la résurrection de Jésus de manière métaphorique ou poétique, excluant un événement littéral ayant eu lieu sur son corps. Il semble plutôt que l’interprétation principale prévue était une résurrection corporelle réelle. Paul a affirmé que la foi chrétienne serait inutile si Jésus n’était pas ressuscité (1 Cor. 15:17). Il est difficile d’imaginer Paul expliquant à Caïphe que, bien qu’il ait cru que Dieu voulait qu’il persécute les chrétiens et détruise l’Église, il est maintenant convaincu par la métaphore de la résurrection de Jésus et qu’il mettrait en péril son âme éternelle en abandonnant le judaïsme pour devenir chrétien. En outre, si la résurrection de Jésus devait être interprétée comme une métaphore poétique, pourquoi aucun adversaire chrétien connu n’a-t-il critiqué les premiers chrétiens pour avoir pris la poésie pour de l’histoire ? Pourquoi aucun des premiers leaders chrétiens n’a-t-il corrigé cette erreur ? Les opposants de l’époque avaient suggéré que Jésus avait survécu à la mort, que son corps avait été volé, que les témoins étaient peu fiables, ou que les disciples avaient halluciné. Ces objections concernent toutes la résurrection corporelle littérale.

Conclusion : La résurrection dans le contexte biblique

Il semble également improbable que les premiers martyrs chrétiens aient sacrifié leur vie pour une métaphore. De plus, l’évangile de Jean mentionne des blessures réelles (Jean 20:27), et Luc précise que le corps de Jésus était fait de « chair et d’os » (Luc 24:39).

Enfin, que penser de l’hypothèse sceptique selon laquelle Matthieu voulait que cela soit pris au sens littéral, mais que cela ne se soit jamais réellement produit ? Cela remettrait certainement en question l’inerrance biblique, mais ne contredirait pas les preuves de la résurrection du Christ. Les témoignages anciens, les sources oculaires, et les preuves circonstancielles convergentes (prophéties, détails embarrassants, martyrs, établissement de l’Église, etc.) en attestent. (Pour plus de détails, voir Je n’ai pas assez de foi pour être athée.)

Résumé

Cet article explore la mention des “saints” ressuscités après la résurrection de Jésus dans l’évangile de Matthieu (Mt. 27:52) et son absence dans les autres évangiles. L’auteur, Frank Turek, discute des implications théologiques de cet événement pour un public juif, soulignant que Matthieu cherche à démontrer que Jésus incarne le véritable Israël et que sa résurrection préfigure celle des croyants. Turek examine également les interprétations symboliques possibles et défend la position selon laquelle la résurrection de Jésus doit être comprise comme un événement littéral.

Certaines personnes se demandent pourquoi les “saints” morts qui ont été “ressuscités” après la résurrection du Christ sont mentionnés dans Matthieu (Mt. 27:52) mais pas ailleurs. Cette question est légitime. Après tout, si cela s’est réellement produit, pourquoi les autres évangiles n’en font-ils pas mention ?

 Introduction à la résurrection des saints

Quand on adresse cette question, nous devons se rappeler que le corps de chaque saint n’a pas été ressuscité dans un état glorifié et impérissable comme le corps de Jésus. Après la résurrection du Christ (comme le dit Matthieu), les corps des saints ont été ressuscités. Il apparaît qu’ils aient été ressuscités dans leur ancien corps mortel, ce qui signifierait qu’ils vont mourir à nouveau. En d’autres termes, les “saints” auraient ressemblé à des personnes normales, comme Lazare, de sorte que seuls les membres de leur famille et leurs amis les plus proches auraient été familière, si ces amis et familles étaient encore vivant à l’époque. Nous ne savons pas combien d’entre eux, s’il y en a, étaient encore en vie. S’ils n’étaient pas encore en vie, il est probable que peu d’autres personnes seraient au courant. Si certains amis et familles étaient encore en vie, la nouvelle de la résurrection de ces saints se serait répandue parmi certains habitants de Jérusalem, mais pas autant que la résurrection du Christ (un personnage public qui a également exécuté des miracles). Il est donc possible que seul Matthieu, parmi les quatre rédacteurs, ait eu connaissance de cette information.

Pourquoi seulement Matthieu en parle-t-il ?

Peut-être parce que chaque auteur d’évangile semble avoir un public différent à l’esprit, et que tous les auteurs doivent sélectionner ce qu’ils choisissent d’inclure et d’exclure. L’objectif principal de chaque auteur d’évangile était de soumettre les faits historiques concernant Jésus à leurs différents publics, et non de rapporter tout ce qui a pu se passer d’important (en effet, il serait impossible de le faire, comme l’affirme Jean à la fin de son évangile). Particulièrement, les auteurs d’évangile semblent tellement soucieux de s’en tenir aux faits historiques qu’ils ne mentionnent même pas les implications théologiques de la résurrection du Christ ; seul Jean note brièvement son impact sur le salut individuel (Jean 20:31). Il est donc possible que l’inclusion de l’événement des saints (s’ils en avaient connaissance) n’ait pas servi leurs objectifs auprès du public auquel ils étaient destinés.

Cependant, il est possible que cela ait aidé Matthieu à atteindre ses objectifs. Comment cela

Signification théologique pour le public juif

Matthieu est l’évangile destiné aux Juifs. Son thème principal est que Jésus représente le véritable Israël — Il accomplit ce qu’Israël a échoué à faire. Sa résurrection rend possible la résurrection ultime prédite dans l’Ancien Testament (comme mentionné dans Daniel 12:2 et Ézéchiel 37:12b-13). Grâce à sa vie parfaite, la résurrection est garantie, et la séparation entre Dieu et l’homme, causée par le péché, a été levée, comme l’indique la déchirure du voile du temple dans les versets précédents. Donc, même si cet événement ne correspond pas aux objectifs des autres évangélistes, Matthieu a choisi de mentionner la résurrection des saints en raison de sa signification théologique pour son audience juive.

Une autre hypothèse est que la résurrection des saints pourrait être symbolique plutôt que littérale. Michael Licona développera cette théorie dans un article à venir intitulé « Les Saints entrent en marche » (dont j’ai une copie). Il observe que les auteurs juifs et romains anciens utilisaient souvent un langage symbolique pour décrire la mort d’un empereur. Matthieu, en écrivant pour un public juif, aurait pu adopter une approche similaire.

Mais cela signifie-t-il que la résurrection du Christ pourrait également être symbolique ? Licona répond par la négative. Il écrit :

La résurrection de Jésus : symbolique ou littérale ?

Il n’y a aucune preuve que les premiers chrétiens aient interprété la résurrection de Jésus de manière métaphorique ou poétique, excluant un événement littéral ayant eu lieu sur son corps. Il semble plutôt que l’interprétation principale prévue était une résurrection corporelle réelle. Paul a affirmé que la foi chrétienne serait inutile si Jésus n’était pas ressuscité (1 Cor. 15:17). Il est difficile d’imaginer Paul expliquant à Caïphe que, bien qu’il ait cru que Dieu voulait qu’il persécute les chrétiens et détruise l’Église, il est maintenant convaincu par la métaphore de la résurrection de Jésus et qu’il mettrait en péril son âme éternelle en abandonnant le judaïsme pour devenir chrétien. En outre, si la résurrection de Jésus devait être interprétée comme une métaphore poétique, pourquoi aucun adversaire chrétien connu n’a-t-il critiqué les premiers chrétiens pour avoir pris la poésie pour de l’histoire ? Pourquoi aucun des premiers leaders chrétiens n’a-t-il corrigé cette erreur ? Les opposants de l’époque avaient suggéré que Jésus avait survécu à la mort, que son corps avait été volé, que les témoins étaient peu fiables, ou que les disciples avaient halluciné. Ces objections concernent toutes la résurrection corporelle littérale.

Conclusion : La résurrection dans le contexte biblique

Il semble également improbable que les premiers martyrs chrétiens aient sacrifié leur vie pour une métaphore. De plus, l’évangile de Jean mentionne des blessures réelles (Jean 20:27), et Luc précise que le corps de Jésus était fait de « chair et d’os » (Luc 24:39).

Enfin, que penser de l’hypothèse sceptique selon laquelle Matthieu voulait que cela soit pris au sens littéral, mais que cela ne se soit jamais réellement produit ? Cela remettrait certainement en question l’inerrance biblique, mais ne contredirait pas les preuves de la résurrection du Christ. Les témoignages anciens, les sources oculaires, et les preuves circonstancielles convergentes (prophéties, détails embarrassants, martyrs, établissement de l’Église, etc.) en attestent. (Pour plus de détails, voir Je n’ai pas assez de foi pour être athée.)

Cet article explore la mention des “saints” ressuscités après la résurrection de Jésus dans l’évangile de Matthieu (Mt. 27:52) et son absence dans les autres évangiles. L’auteur, Frank Turek, discute des implications théologiques de cet événement pour un public juif, soulignant que Matthieu cherche à démontrer que Jésus incarne le véritable Israël et que sa résurrection préfigure celle des croyants. Turek examine également les interprétations symboliques possibles et défend la position selon laquelle la résurrection de Jésus doit être comprise comme un événement littéral.

 

Écrit par :

Dans Cette Article

Rejoignez la CONVERSATION

Participez au dialogue sur sur la foi, la raison, et lesréponses qui comptent.